Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А45-40195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40195/2018
г. Новосибирск
14 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Москва, Верхне-Обской филиал, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Новая заря» (ОГРН <***>) о расторжении договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г. Новосибирск, федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский», пгт. Шушенское

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён

ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018, паспорт

третьих лиц - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Верхне-Обской филиал (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Новая заря» о расторжении договора пользования рыбопромысловыми участками от 15.11.2007 (далее – договор).

Определением от 12.12.2018 суд произвел замену ответчика по делу сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Новая заря» его правопреемником закрытым акционерным обществом «Новая заря» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – третье лицо 1), федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее – третье лицо 2).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, нарушив природоохранное законодательство, допустил существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора пользования рыбопромысловыми участками.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для расторжения договора. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо 1 представило отзыв, в котором полагает, что истцом не доказан факт нарушения условий договора, норм законодательства, т.к. территория заказника «Кирзинский» лишь в незначительной части накладывается на рыбопромысловый участок № 1, на местности отсутствуют специальные охранные или информационные знаки, а само озеро Чаны не является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов районом.

Представители истца, третьего лица 1 в судебном заседании поддержали возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.11.2007, в соответствии с которым ответчик принял в пользование рыбопромысловые участки № 1, № 3 озера Чаны для целей промышленного рыболовства.

Границы рыбопромысловых участков № 1, № 3 на озере Чаны с указанием точек географических координат утверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 31.12.2008 №822 «О внесении изменений и дополнений в Перечень рыбопромысловых участков Новосибирской области» в рамках реализации статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Вышеуказанные рыбопромысловые участки были сформированы до утверждения приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 245 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский».

Впоследствии вышеупомянутые границы рыбопромысловых участков № 1, №3 на озера Чаны были подтверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 № 487 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области».

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес истца вынесено представление от 23.08.2018 № 2-386в-2018, из которого следует, что рыбопромысловый участок № 1 озера Чаны находится в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», а общество в нарушение требований Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245, осуществляет на данном участке промышленное рыболовство. То есть ответчиком допущены нарушения природоохранного законодательства.

Прокуратура в своем представлении потребовала от истца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Подпунктом ж пункта 4 договора установлено, что пользователь участка обязан соблюдать природоохранное законодательство.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае систематического нарушения природоохранного законодательства, договор может быть расторгнут.

Установив факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, истец направил ответчику письмо № 1769 от 12.09.2018 с предложением расторгнуть договор. Ответчику было предложено расторгнуть договор в досудебном порядке по соглашению сторон. Ответа на указанное письмо от ответчика истцу не поступало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы искового заявления и отзывов и дополнений к ним, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае он начал течь с момента поступления в адрес истца представления прокуратуры, то есть с 24.08.2018. Таким образом, срок исковой давности не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договорные обязательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются гражданским законодательством.

Аналогичная норма предусмотрена действующей редакцией Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой, договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 2 статьи 5).

Статьями 33.5 и 33.6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что:

- договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным федеральным законом.

- изменение договора о предоставлении рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, данным федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленная процедура расторжения договора истцом соблюдена.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора, нельзя признать существенным нарушением спорного договора.

Как установлено судом, в 2007 году с обществом был заключен договор пользования рыбопромысловыми участками № 1, № 3 на озере Чаны сроком на 20 лет (до 2027 года).

Границы рыбопромысловых участков № 1, № 3 на озере Чаны с указанием точек географических координат утверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 31.12.2008 № 822 «О внесении изменений и дополнений в Перечень рыбопромысловых участков Новосибирской области» в рамках реализации статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Вышеуказанные рыбопромысловые участки были сформированы до утверждения приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 245 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский».

Впоследствии вышеупомянутые границы рыбопромысловых участков № 1, №3 на озере Чаны были подтверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 № 487 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области».

В нарушение требований пункта 3.9 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», границы заказника не обозначены на акватории озера Чаны специальными информационными знаками.

В момент согласования границ рыбопромысловых участков запрета на промышленное рыболовство не было.

Договор заключён в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством между уполномоченными на то лицами.

Запрета на формирование рыбопромысловых участков на территории озера Чаны не установлено. Рыбопромысловые участки, указанные в договоре имеются в перечне РПУ по Новосибирской области. В настоящее время данный перечень не признан недействительным, так же указанные рыбопромысловые участки из перечня не исключены.

Согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402, озеро Чаны не является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов районом.

С учетом того, что территория заказника лишь в незначительной части накладывается на рыбопромысловый участок № 1, тем более что отсутствовали специальные знаки, обозначающие границы заказника «Кирзинский», суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии с его стороны умышленного нарушения запрета на промышленное рыболовство в граница заказника «Кирзинский».

Доводы истца о нарушении существенных условий договора, изложенные в письменных пояснениях от 25.02.2019, не нашли документального подтверждения.

Во исполнение условий подпункта д пункта 4 договора общество в 2016, 2017, 2018 годах осуществляла искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, путем зарыбления озера Чаны; проведение мелиоративных работ не могут проводиться ответчиком самостоятельно, так как озеро Чаны является федеральным водоемом, заключение о необходимости проведения мелиоративных работ дается соответствующих органом государственной власти. Ответчику требование о необходимости проведения таких работ, при осуществлении рыболовства не поступало; доводы о нарушении ответчиком подпунктов и, к пункта 4 договора документально не подтверждены, более того, обязанность ответчика предоставлять истцу акты об установке обозначающих знаков и акты об очистке береговой линии рыбопромысловых участков не предусмотрена договором.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что ответчиком допущены нарушения договора, поскольку истцом не доказано, что указанные факты влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что результаты землеустроительных работ заказника «Кирзинский» были оформлены в 2012 году. Дата постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка заказника «Кирзинский» - 17.10.2014, т.е. спустя семь лет после заключения договора пользования рыбопромысловыми участками от 15.11.2007. Из письма Прокуратуры Новосибирской области от 02.11.2018 № 31ж-2018 следует, что в нарушение п. 3.9 Положения о ГПЗФЗ «Кирзинский», утверждённого приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245, южная граница ГПЗФЗ «Кирзинский», частично пролегающая по акватории оз. Чаны, не обозначена на местности специальными информационными знаками в районе острова Колпачок, полуостровов Зеленчак и ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии информационных знаков, что свидетельствует о недоказанности истцом существенных нарушений условий договора, дающих суду основания для досрочного расторжения договора.

Арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные гражданским законодательством основания по внесению изменений в условия договора, а не расторжение договора, заключённого на 20 лет с организацией, основным видом деятельности которой является вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код 05.01.21).

Кроме того, судом при принятии решения по рассматриваемому иску, учтено, что ст. 64 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вступившей в силу с 01.01.2019 установлено, что договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, в том числе, для осуществления промышленного рыболовства, подлежат переоформлению в договоры о предоставлении рыболовных участков по заявлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в срок до 01.01.2020. В случае неисполнения указанной обязанности в установленные сроки, договоры о предоставлении рыбопромысловых участков считаются прекратившими своё действие с 01.01.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к закрытому акционерному обществу «Новая заря» (ОГРН <***>) о расторжении договора пользования рыбопромысловыми участками № 1, № 3 оз. Чаны от 15 ноября 2007 года - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.ФИО6