Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А13-11032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11032/2017
город Вологда
25 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие по производству монтажных заготовок» к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш» о взыскании 4 185 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.05.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодское предприятие по производству монтажных заготовок» (далее – истец, ЗАО «ВППМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш» (далее – ответчик, ООО «ВологдаТочМаш») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.10.2012 за период с 01.10.2012 по 01.01.2015 в сумме 4 185 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Истец направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо отзыва на иск в суд не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ВППМЗ» предоставляет ООО «ВологдаТочМаш» оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (л.д. 40), а ООО «ВологдаТочМаш» принимает это оборудование и производит оплату за пользование им. Размер арендной платы в соответствии с указанным договором установлен в размере 155 000,00 руб. ежемесячно (п.3.1).

По акту приема-передачи оборудования от 01 октября 2012 года оборудование передано во временное пользование за плату ответчику.

В силу п. 3.2 арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

Письмом от 20.03.2017 б/н истец обратился к ООО «ВологдаТочМаш» с требованием внести арендную плату за пользование оборудованием.

Ответчик в ответе на претензию от 05.04.2017 №2 сообщил истцу, что договор аренды оборудования был расторгнут сторонами в день его заключения 01.10.2012, предмет аренды возвращен арендодателю в тот же день, в связи с чем задолженность отсутствует. Ответ на претензию получен лично конкурсным управляющим ЗАО «ВППМЗ» ФИО3

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату в установленном порядке не внес, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, стороны соглашением о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2012 расторгли договор аренды 01.10.2012. Арендуемое оборудование возвращено истцу по акту возврата в день подписания соглашения, то есть 01.10.2012.

Таким образом, арендованные объекты ответчиком не использовались, у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 4 185 000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в иске госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

закрытому акционерному обществу «Вологодское предприятие по производству монтажных заготовок» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие по производству монтажных заготовок» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 925 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова