Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-58681/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58681/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.72, корп.2, лит.А, ОГРН <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (адрес: Россия, 115093, Москва, пер. 1-й Щипковский, д.25, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 30.01.2017 в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.05.2018 в размере 158 055,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 790 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

25.07.2018 и 31.07.2018 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно размера заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 03.08.2018 представитель Истца передал суду дополнительные документы.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, в порядке статьи 137 АПК РВ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, оснований для отложения судебного разбирательства суд не нашел.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

30.01.2017 между Истцом (Цедент) и Ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями Договора Цедент уступил Цессионарию право денежного требования к ООО «Аптека-холдинг рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) в общей сумме 58 844 054,99 рубля.

Согласно п.3.1 Договора, покупная цена за уступаемые права, подлежащая уплате Цессионарием, составляет 45 380 109, 64 рублей.

В соответствии с п.3.1.1 Договора, сумма в размере 37 380 109,64 рублей подлежит перечислению на расчетный счет Цедента в срок до 30.01.2017.

Согласно п.3.1.2 Договора, сумма в размере 8 000 000 рублей подлежит исключительно зачету встречных однородных денежных требований Цессионария к Цеденту в срок до 31.01.2017 путем подписания Цессионарием и Цедентом отдельного соглашения о зачете встречных однородных денежных требований сторон.

В соответствии с п.1.3 Договора, уступаемые права переходят к Цессионарию без каких-либо дополнительных уведомлений в полном объеме с момента оплаты Цессионарием покупной цены, предусмотренной п.3.1.1. Договора.

30.01.2017 Цессионарием была произведена оплата в размере, указанном в п.3.1.1. Договора, в связи с чем уступаемые права перешли к Цессионарию в полном объеме, таким образом, обязательства Цедента по передаче уступаемых прав исполнены надлежащим образом.

07.09.2017 Цессионарий направил в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу №А56-36810/2016 с Цедента на Цессионария.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу №А56-36810/2016 произведено указанное процессуальное правопреемство, Цессионарий вступил в процесс в качестве истца.

23.10.2017 Цедент направил Цессионарию Уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору №1272-4, в котором выразил готовность рассмотреть коммерческое предложение от Цессионария по заключению договора на оказание выбранного Цедентом перечня маркетинговых услуг. Указанное Уведомление было оставлено Цессионарием без ответа, соответствующего коммерческого предложения не поступило.

Таким образом, в срок, указанный в п.3.1.2 Договора (до 31.12.2017), встречных однородных денежных требований Цессионария к Цеденту не возникло, в связи с чем 17.01.2018 в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, Цедент направил Цессионарию Требование об исполнении обязательства №160 от 16.01.2018 г., в котором потребовал произвести оплату в размере 8 000 000 рублей.

Указанное Требование было оставлено Цессионарием без ответа, оплата не была произведена.

05.02.2018 Цедент направил Цессионарию Претензию №52 от 05.02.2018 г. с требованием погасить задолженность и выплатить начисленные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

До настоящего момента претензия Цессионарием не удовлетворена, оплата указанных выше сумм не произведена, что и послужило основанием для настоящего обращения в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 158 055,56 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором о правовой помощи от 31.01.2018;

- платежным поручением №002117 от 03.05.2018 на сумму 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, дополнительные документы, для приобщения к материалам дела, участвовал в одном судебном заседании.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, несложности спора, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» задолженность по договору уступки прав требования от 30.01.2017 в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.05.2018 в размере 158 055,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Малышева Е.В.