Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-62763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62763/2021
11 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании 02.02.2022-04.02.2022 дело №А60-62763/2021 по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Т Плюс», истец)

к акционерному обществу «Русский хром 1915» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Русский хром 1915», ответчик)

о взыскании 21 881 406 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2021, предъявлен паспорт;

Ответчик явку в судебное заседание до перерыва не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании на основании положений ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.02.2022 в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Русский хром 1915» с требованием о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2021 года тепловую энергию в сумме 21881406 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 132407 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

21.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно исковых требований в заявленном размере, полагает, что истцом предъявлен завышенный объем потребленного ресурса. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

13.01.2022 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 13.01.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 13.01.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании положений ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.02.2022 в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и АО «Русский хром 1915» заключен договор теплоснабжения №97004-С/1Т от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В сентябре 2021 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику, всего на сумму 21881406 руб. 90 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счет-фактура № 7415169533/7S00 от 30 сентября 2021 г.

Ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 21 881 406 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса.

Истцом объем ресурса в спорном периоде произведен расчетным способом с применением договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 01.01.2016 № 97004-С/1Т.

По мнению ответчика, истцом при расчете объема потребленного ресурса необоснованно не приняты показания прибора учета, установленного на Первоуральской ТЭЦ, в соответствии с которыми потребление тепловой энергии составило 19184,00 Гкал и теплоносителя 26 575 куб. м.

По контррасчету ответчика размер задолженности составляет 17 899 536 руб. 01 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный прибор учета не введен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 2020-СВФ/ДЭУ-5625 повторного ввода, где указано, что узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.10.2020 в связи с невыполнением предписания федерального бюджетного учреждения «Уралтест» (Акт от 23.12.2019 № 0172.08.19-30058-13). Названный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений.

В соответствии с пунктом 6.2.9.2 ГОСТа 8.586.5-2005 во избежание искажения перепада давления, возникающего из-за разности температуры трубок, две соединительные трубки должны быть расположены рядом.

Согласно пункту 6.2.9.4 ГОСТа 8.586.5-2005 соединительные трубки устанавливают с уклоном к горизонтали более чем 1:12. Такой уклон обеспечивает движение конденсата и твердых частиц вниз до обогревающих отстойников или цилиндров, а пузырьков газа вверх - до газосборных камер.

В перечне средств изменений учтены датчик избыточного давления, датчик температуры пара, преобразователь разности давления, преобразователь расчетно-измерительный, а также сужающее устройство.

В пункте 6 в результатах проверки соблюдения ГОСТ 5.856.1 и ГОСТ 8.586.5 указано на несоответствие монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств.

В перечне нарушений отражены следующие обстоятельства: нарушено требование пункта 6.2.9.4 (соблюдение уклона 1:12 соединительных трубок преобразователя давления) ГОСТ 8.586.5-2005; нарушено требование пункта 7.1.4 (при применении труб со спиральным сварным швом не обеспечена гладкая внутренняя поверхность на длине 10D до СУ) ГОСТ 8.586.1-2005; отсутствует информация о соответствии высоты уступа на расстоянии около 100 мм до СУ требованию пункта 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005; результат измерения внутреннего диаметра ИТ не соответствует требованиям ГОСТ 8.899-2015 (отсутствует информация о внутреннем диаметре ИТ, срок поверки средства измерения); нарушено требование пункта 7.6 ГОСТ 8.899- 2015 (карта программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 7749 не подписана представителем поставщика пара); паспорт узла учета не соответствует требованиям пункта 7.2 ГОСТ Р 8.899-2015; в метрологическом расчете № 2553 от 11.04.2019 ВПИ преобразователя перепада давления не соответствует ВПИ, заявленному в паспорте данного средства измерения.

Для устранения указанных замечаний ответчику выписано предписание выполнить монтаж соединительных трубок ПД в соответствии с требованием пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005, а также разработать и аттестовать индивидуальную методику измерений с учетом дополнительного коэффициента, от несоответствия ИТ требованиям п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и п. 7.1.4 ГОСТ 8.586.1-2005

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период данные нарушения устранены, прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названный прибор не может быть принят в эксплуатацию для расчетов за потребленные энергоресурсы.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

Согласно пункту 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу пункта 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период данные нарушения были устранены, как и не представлено доказательств того, что прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что прибор учета не введен в эксплуатацию в спорном периоде, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что коммерческий учет тепловой энергии, принятой ответчиком в спорный период, правомерно произведен в соответствии с договорными величинами, согласованными между сторонами.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты потребленных ресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом отклоняются ввиду отсутствия оснований для расчета объемов поставленного ресурса на основании показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, судом отмечается, что тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания прибора учета, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 21881406 руб. 90 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 64 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 132407 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Русский хром 1915» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» основной долг в сумме 21 881 406 руб. 90 коп., а также 132 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.Г. Дякина