Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-61951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-61951/18

64-433

25 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Форум Электро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

о взыскании задолженности в размере 819 068 руб. 43 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Форум Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" задолженности в размере 522 988 руб. 57 коп., неустойки в размере 296 079 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору № 58/980 от 27.01.2015г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами, наличие задолженности не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» (истец, Поставщик) и ООО «Современные технологии строительства» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 58/980 от 27.01.2015г., согласно условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствие с п.2.4. договора, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты в размере 90% от стоимости поставленного товара в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 522 988 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными № ТН ФЭ055013515 от 3.12.2016.г, № ТН ФЭ955013834 от 19.12.2016г., № ТН ФЭ047000208 от 25.01.2017г.

Однако, ответчиком оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 522 988 руб. 57 коп.

Направленная ответчику претензия от 16.10.2017г. №2464 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 522 988 руб. 57 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 522 988 руб. 57 коп., подлежит принудительному взысканию.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств перед ним контрагентами судом отклоняются, поскольку не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств.

Кроме того истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты принятого товара в размере 296 079 руб. 86 коп. за период с 28.12.2016г. по 12.03.2018г.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты Продукции Поставщик имеет право требовать с Покупателя пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 88 912 руб. 13 коп. за период с 15.11.2015г. по 31.08.2016г. согласно представленному расчету, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в пользу Акционерного общества "Форум Электро" задолженность в размере 522 988 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 57 коп., неустойку в размере 296 079 (двести девяносто шесть тысяч семьдесят девять) руб. 86 коп.. а также расходы по госпошлине в размере 19 381 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева