Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А36-1624/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1624/2017
г. Липецк
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Информтехника и Связь» (107140, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» (399780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1742366 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №011/ЛЕА14 от 19.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 03-09/03-14-01 от 14.03.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 5 от 03.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Информтехника и Связь» (далее ЗАО «Информтехника и Связь», исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Строитель» (далее ООО «ПМК Строитель», заказчик, ответчик) о взыскании 1742366 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 011/ЛЕА-14 от 19.06.2016. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30424 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, полагал заявленные требования необоснованными, поскольку истец не подтвердил факт передачи спорного оборудования ответчику.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2014 между ЗАО «Информтехника и Связь» и ООО «ПМК Строитель» заключили договор №101ЛЕА-14 на поставку оборудования на общую сумму 9 325370 руб. 00 коп, в том числе НДС -18%. (л.д. 8-13).

Во исполнение заключенного договора ЗАО «Информтехника и Связь» поставило ООО «ПМК Строитель» оборудование в соответствии со спецификацией.

30.06.2014 заказчик платежным поручением оплатил исполнителю аванс за оборудование согласно счету №208 от 19.06.2014 в сумме 4 662 685 руб. 00 коп. (л.д.58).

23.12.2014 по платежному поручению №619 заказчик перечислил по счету №425 от 26.11.2014 денежные средства в сумме 2 920318 руб.50 коп. (л.д. 59).

В связи с неоплатой задолженности в сумме 1 742 366 руб. 50 коп. за поставленное оборудование ЗАО «Информтехника и Связь» предъявило ООО «ПМК Строитель» претензию №03-07/16-12-2672 от 01.12.2016 (л.д. 83).

Предъявленная претензия заказчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 2.1 договора от 19.06.2014 №011/ЛЕА-14 истец поставляет для объекта заказчика оборудование общей стоимостью 9325370 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В п.2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

п.2.2.1. Аванс в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 4 662685 руб., включая НДС 18% -711257 руб. 03 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

п.2.2.2. окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 4662685 руб. 00 коп., включая НДС 18% 711257 руб. 03 коп. производится в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления в адрес заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

Поставка оборудования производится со склада в г. Москве и передается по накладным представителем заказчика на основании доверенностей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки оборудования во исполнение договора от 19.06.2014 №№011/ЛЕА-14 по накладным от 26.12.2014 №Зн00000825 на сумму 1348858 руб., №Рн00000826 на сумму 4 491779 руб. 50 коп., подписанным представителем ответчика ФИО3 по доверенности №00001411 от 25.12.2014 (л.д. 14-18, 32).

30.06.2017 Заказчик платежным поручением оплатил исполнителю аванс за оборудование согласно счету №208 от 19.06.2014 в сумме 4 662 685 руб. 00 коп. (л.д.58).

23.12.2014 по платежному поручению №619 перечислены по счету №425 от 26.11.2014 денежные средства в сумме 2 920318 руб.50 коп. (л.д. 59, 73).

ЗАО «Информтехника и Связь» письмом от 22.10.2015 №03-07110-22-01 гарантировало ОАО ПМК «Строитель» поставку оборудования по договору №011/ЛЕА-14 до 30.12.2015 (л.д.71).

Письмом №563 от 27.10.2015 ОАО «ПМК Строитель» в лице генерального директора ФИО4 просило ЗАО «Информтехника и Связь» осуществить поставку недопоставленного оборудования по договору от 19.06.2014 №011/ЛЕА-14, оплату счета №773 от 23.10.2015 (окончательный расчет) гарантировало в течение 10 рабочих дней после приемки оборудования, указав, что указанная просьба связана с просрочкой поставки оборудования по договору и непредвиденными затратами по уплате неустоек заказчику (л.д. 70).

ЗАО «Информтехника и Связь» по накладной от 30.10.2015 №Зн00000928 во исполнение условий заключенного договора с ООО «ПМК Строитель» и письма №931 от 11.04.2014 поставило оборудование на сумму 3 484733 руб.00 коп., указанное оборудование получено войсковой частью 48792-Н г. Липецк (л.д.19, 21).

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При этом возражения ответчика сводились к тому, что коль скоро оборудование получено не ОАО «ПМК «Строитель», а войсковой частью, у ответчика отсутствует возможность проверить его комплектность, качество, а следовательно, отсутствует обязанность по оплате спорного оборудования (л.д. 74).

Указанные доводы судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом предмета договора, арбитражный суд принимает во внимание установленные в ходе судебного обстоятельства и поведение сторон.

Стоимость переданного оборудования составляет 9 325370 руб. 00 коп, в том числе НДС -18%. (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.2.1. договора ответчик оплатил аванс в размере 50% от стоимости оборудования по договору согласно счету №208 от 19.06.2014 в сумме 4 662 685 руб. 00 коп. (л.д.58).

Факт поставки оборудования по договору со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №Рн-00000320 от 25.06.2015 на сумму 3 484733 руб.00 коп., содержащей подписи уполномоченного представителя о получении товара.

В соответствии с п. 2.2.2. договора окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 4 662 685 руб. 00 коп. производится в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления в адрес заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

На момент предъявления иска, ответчик частично исполнил обязательство пункта 2.2.2.договора по оплате оставшейся части 50% в сумме 4662685 руб. 03 коп., оплатив поставленное оборудование частично в сумме 2920318 руб. 50 коп., недоплата составила 1742366 руб. 50 коп.

Указанное свидетельствует о том, что поведение сторон при исполнении договора свидетельствовало об их взаимных волеизъявлениях на выполнение условий договора с учетом получения части оборудования третьим лицом, так ответчик знал о готовности оборудования к отгрузке и о наличии обязательства по оплате оборудования и направил гарантийное письмо об оплате оборудования №563 от 27.10.2015.

Какие-либо договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, поставка оборудования, имеющего особый статус, производилась в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанное гарантийное письмо объясняет поведение ответчика при исполнении договора.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 742 366 руб. 50 коп. суд признает обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец по платежному поручению №2625 оплатил государственную пошлину в сумме 30424 руб. 00 коп. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (399780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Информтехника и Связь» (107140, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 011/ЛЕА-14 от 19.06.2014 в сумме 1742366 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30424 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина