Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-11484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11484/2018
03 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч», г.Белгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г.Балаково,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», Ставропольский край, г. Михайловск;

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Суздаль;

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» г. Москва;

ФИО4, г. Барнаул,

о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.06.2018,

представители истца и третьих лиц не явились, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Луч» с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 156 336,50 руб., причиненного утратой груза.


Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецАвтоСтрой», ИП ФИО3, ООО «Металлсервис-Москва», ФИО4

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д. 54-55) не оспаривает заключение ИП ФИО2 договора перевозки от 07.03.2018, а также то, что ИП ФИО2 занималась согласованием автотранспорта для перевозки и кандидатуры водителя. Вместе с тем, считает ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, и просит в иске отказать ссылаясь на то, что она фактически не оказывала истцу транспортно-экспедиционные услуги. Данные на водителя ФИО4 ответчику были предоставлены ООО «СпецАвтоСтрой», который состоял в договорных отношениях с ИП ФИО3 – собственником транспортного средства. Согласно представленному истцом универсальному передаточному документу (УПД) № ММ-0106666 от 08.03.2018 груз был передан для перевозки водителю ФИО4, действовавшему на основании доверенности № 71 от 06.03.2018, выданной ему ООО «Луч» на получение материальных ценностей от ООО «Металлсервис-Москва». Оказание разовой агентской сделки не предполагает возложение на ИП ФИО2 как на агента ответственности за утрату груза.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

07.03.2018 между ООО «Луч» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом.

Согласно данному договору ООО «Луч» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключили настоящую заявку о выполнении перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут г.Москва - г.Белгород, наименование груза – листы нержавейки, марка автотранспорта - автомобиль МАН г.н. у590нн33, водитель ФИО4, дата загрузки – 07.03.2018, дата выгрузки – 12.03.2018, стоимость груза, согласно УПД – 1 156 336,50 руб.

Оплата груза произведена истцом пл.поручением № 252 от 06.03.2018 на сумму 1 170 141,40 руб.

В соответствии с данным договором истец выдал ФИО4 доверенность № 71 от 06.03.2018 на получение груза от ООО «Металлсервис - Москва».

ООО «Металлсервис - Москва» по УПД № ММ-0106666 от 08.03.2018, доверенности № 71 от 06.03.2018 отпустило ФИО4 металлопродукцию в количестве 5,815667 тонн для доставки истцу. В установленный вышеуказанной заявкой срок груз истцу (заказчику) доставлен не был.

Письмом от 13.03.2018 №42, от 20.03.2018 № 43 ООО «ЛУЧ» направило в адрес ИП ФИО2 требование (претензию) о возмещении материального ущерба, в котором со ссылкой на договор-заявку на перевозку груза от 07.03.2018, в соответствии с которой ИП ФИО2 приняла на себя обязательство осуществить перевозку вверенного ей груза, а также со ссылкой на то, что груз доставлен не был и полностью утрачен, потребовало возместить причиненный ущерб в размере 1 156 336,50 руб.

Ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке причиненный ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке груза не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании транспортных услуг имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика, данных в отзыве на иск следует, что в связи с заключением договора-заявки от 07.03.2018 ответчиком проводилась работа по поиску перевозчика груза (водителя).

В результате проведенной работы по поиску водителя, ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «СпецАвтоСтрой» (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 07.03.2018. Данные на водителя ФИО4 были предоставлены ИП ФИО2 ООО «СпецАвтоСтрой» в рамках договорных отношений между ООО «СпецАвтоСтрой» и ИП ФИО3 – собственником транспортного средства МАН г.н. у590нн33 и работодателем водителя ФИО4

Факт передачи груза водителю ФИО4 и его приемка от ООО «Металлсервис - Москва» оформлены УПД № ММ-0106666 от 08.03.2018, согласно которой ФИО4 лично принял груз к перевозке, который впоследствии был утрачен.

Как следует из письменных пояснений ООО «Металлсервис - Москва» для получения груза прибыл водитель ФИО4 Полномочия ФИО4 были проверены, проверены паспортные данные, доверенность, в которой содержалась ссылка на счет № 0258381 от 06.03.2018, выставленный в адрес ООО «Луч» на оплату. После проверки всех документов груз был передан водителю ФИО4 по УПД № ММ-0106666 от 08.03.2018, о чем он расписался в получении.

Таким образом, факт получения спорного груза водителем ФИО4, которому ответчиком была поручена перевозка, подтверждается вышеуказанными УПД и заявкой, и ответчиком не оспорен.

В силу нормы ст.805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за лицо, привлеченное к перевозке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что имеются сомнения в подлинности подписи водителя ФИО4, принявшего груз к перевозке, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: УПД № ММ-0106666 от 08.03.2018, доверенность №71 от 06.03.2018, транспортная накладная от 08.03.2018.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия.

Суд предложил представителю ООО «Луч» исключить из числа доказательств по делу: УПД № ММ-0106666 от 08.03.2018, доверенность №71 от 06.03.2018, транспортную накладную от 08.03.2018, указанные в заявлении о фальсификации.

В письменном заявлении от 16.11.2018 ООО «Луч» отказалось исключать из числа доказательств по делу: УПД № ММ-0106666 от 08.03.2018, доверенность №71 от 06.03.2018, транспортную накладную от 08.03.2018, договор об оказании услуг от 02.09.2015.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО4, проставленной на вышеуказанных документах.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от его имени в документах:

-универсальный передаточный документ №ММ-0106666 от 08.03.2018г.;

-доверенность №71 от 06.03.2018 года, выданная 000 «Луч» на имя ФИО4, паспорт: 0109 338980, выдан Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г. Барнаул;

-транспортная накладная от 08.03.2018г. №РНк-413093 на перевозку груза по УПД №ММ-01066бб от 08.03.2018г.

Для обеспечения производства экспертизы ответчик просил истребовать из Отдела УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе гор. Барнаула собственноручно заполненное заявление о выдаче паспорта гражданина РФ по форме №1П, а в случае отсутствия такого заявления, заявление по форме №1П, заполненное с использование технических средств от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0109 338980, выдан Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г. Барнаул, адрес регистрации: ул. Червонная, д. 35, г. Барнаул, Алтайский край, содержащие в себе свободные образцы почерка водителя ФИО4; истребовать из Отдела УФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе гор. Барнаула собственноручно заполненное заявление о регистрации по месту жительства по форме №6, а в случае отсутствия такого заявления, заявление по форме №6 о регистрации по месту жительства, заполненное с использование технических средств, или заявление, оформленное в свободной форме.

В связи с неявкой ФИО4 В судебное заседание, а также с целью установления его местонахождения, судом был направлен запрос в УФМС по Саратовской области, на который получен ответ о том, что по данным адресно-справочной службы ФИО4 по указанному паспорту зарегистрированным не значится.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании документов из УФМС России по Алтайскому краю, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Оснований для истребований не усматриваются судом ввиду того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима следующая совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Таким образом, установление подлинности подписи ФИО4 не имеет правового значения в рамках гражданско-правовых отношений, а под противоправностью действий, применительно к рассматриваемому случаю, необходимо понимать ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2, как перевозчика, основанных на договоре-заявке на перевозку груза от 07.03.2018.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В данном случае перевозчик (ответчик), приняв груз, доказательств его доставки (выдачи его грузополучателю) не представил.

Документами, имеющимися в материалах дела, доказано причинение ущерба истцу на сумму 1 156 336,50 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ему убытков, вина ответчика и размер убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311643902100031, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород, ущерб, причиненный в связи с утратой груза в размере 1 156 336 руб. 50 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 563 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г.Штремплер