Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-33675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2022 года


Дело № А33-33675/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «06» марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено «12» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, дата регистрации – 05.10.2015)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципального контракта от 20.05.2019 Ф.2019.258707 в размере 12 978,75 руб.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и ООО «Айтехникс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.258707 от 20.05.2019, предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение работ по оптимизации транспортных потоков и снижению мест концентрации ДТП в Октябрьском, Советском и Железнодорожном районах г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 07.05.2019 и расчета стоимости (Приложение № 6 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «Айтехникс» и составляет 15 859 329 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей.

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.08.2019. Периодичность выполнения работ: ежемесячная.

В силу пункта 5.25. контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта окончательной приемки работ (по форме заказчика) соответствует дате завершения работ.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение:

-нарушение установленных сроков производства работ;

-нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов Подрядчиком, выявленных на Объекте в период гарантийного срока;

-нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ.

31.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № Ф.209.258707 от 20.05.2019, пункт 2.1. муниципального контракта, изложен в следующей редакции: Цена контракта установлена на основании расчета стоимости (Приложение № 6 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 17 200 286,13 руб., НДС не облагается (пункт 1.1. дополнительного соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 09.07.2019 на сумму 2 508 450,22 руб., № 2 от 09.07.2019 на сумму 2 328 840,01 руб., № 3 от 30.08.2019 на сумму 5 048 511,30 руб., № 4 от 30.08.2019 на сумму 4 426 926,36 руб., № 5 от 30.08.2019 на сумму 1 033 336,26 руб., № 6 от 30.08.2019 на сумму 480 808,91 руб., № 7 от 01.11.2019 на сумму 32 455,94 руб., № 8 от 01.11.2019 на сумму 278 127,98 руб. и № 9 от 01.11.2019 на сумму 1 062 829,21 руб.

В связи тем, что подрядчиком частично нарушен срок выполнения работ по контракту (до 30.08.2019, пункт 3.1.) на сумму 1 373 413,07 руб. (период просрочки составил с 31.08.2019 по 01.11.2019), истцом в соответствии с пунктом 6.6. контракта на сумму несвоевременно исполненных обязательств начислена пени в размере 12 978,75 руб.

Претензией от 02.07.2020 с исх. № 3400 истец обратился в адрес ответчика с требованием о добровольном погашении начисленной неустойки. В ответ на требование истца ответчик в письме от 10.07.2020 с исх. № 267/20 отказался от добровольной уплаты неустойки, поскольку дата завершения выполнения работ не может быть определена ранее даты заключения дополнительного соглашения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций с учетом того, что увеличение объемов работ по дополнительному соглашению от 31.10.2019 произведено заказчиком за пределами срока выполнения контракта (пункт 3.1.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт № Ф.2019.258707 от 20.05.2019 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение:

-нарушение установленных сроков производства работ;

-нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов Подрядчиком, выявленных на Объекте в период гарантийного срока;

-нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ.

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта (пункт 3.1.) по 30.08.2019 (пункт 3.2.). Периодичность выполнения работ: ежемесячная (пункт 3.3. контракта).

Пунктом 2.1. муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 предусмотрено, что цена контракта установлена на основании расчета стоимости (Приложение № 6 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 17 200 286,13 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 5.25. контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта окончательной приемки работ (по форме заказчика) соответствует дате завершения работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 09.07.2019 на сумму 2 508 450,22 руб., № 2 от 09.07.2019 на сумму 2 328 840,01 руб., № 3 от 30.08.2019 на сумму 5 048 511,30 руб., № 4 от 30.08.2019 на сумму 4 426 926,36 руб., № 5 от 30.08.2019 на сумму 1 033 336,26 руб., № 6 от 30.08.2019 на сумму 480 808,91 руб., № 7 от 01.11.2019 на сумму 32 455,94 руб., № 8 от 01.11.2019 на сумму 278 127,98 руб. и № 9 от 01.11.2019 на сумму 1 062 829,21 руб.

С учетом согласованного в пункте 3.2. контракта срока выполнения работ, работы на сумму 1 373 413,07 руб. (КС-2 № 7 от 01.11.2019 на сумму 32 455,94 руб., № 8 от 01.11.2019 на сумму 278 127,98 руб. и № 9 от 01.11.2019 на сумму 1 062 829,21 руб.) сданы ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства на сумму 1 373 413,07 руб. со стороны подрядчика по муниципальному контракту подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств отрицает, поскольку заключение сторонами дополнительного соглашение об увеличении объема и стоимости работ состоялось 31.10.2019, то есть уже за пределами срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 31.10.2019 изменен объем и стоимость работ, при этом срок выполнения работ остался неизменным, что также следует из текста указанного соглашения.

Факт исполнения обязательств ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением, подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2, подписанными сторонами.

Так как дополнительное соглашение не изменяло сроков выполнения подрядных работ, довод ответчика не может быть приняты во внимание судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При заключении контракта на выполнение работ по оптимизации транспортных потоков и снижению мест концентрации ДТП и дополнительного соглашения к нему, увеличивающего объем выполненных работ и не продлевающего сроки выполнения работ по контракту, ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного сторонами в контракте срока выполнения работ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 12 978,75 руб. является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ подтверждена, начисление неустойки соответствует условиям контракта, требования истца о взыскании 12 978,75 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, дата регистрации – 05.10.2015) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.08.2008) неустойку по муниципальному контракту от 20.05.2019 Ф.2019.258707 в размере 12 978,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская