Решение от 14 января 2025 г. по делу № А33-11269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 января 2025 года


Дело № А33-11269/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва);

от ответчика АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город дверей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании фактической стоимости убытков (ущерба) в размере 355 107 руб. в связи с ДТП от 04.06.2023, денежных средств за услугу по эвакуации автотранспортного средства в размере 20 000 руб.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

27.11.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», исковые требования не признает.

Ответчик - АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

05.12.2024 в материалы дела от истца поступила копия платежного поручения №371 от 03.07.2023 на сумму 455 400 руб., которая судом приобщена к материалам дела.

В материалы дела от ответчика - АО «Большемуртинское ДРСУ» поступили акты выполненных работ за июнь 2023 года, которые судом приобщены к материалам дела.

23.12.2024 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения с приложением копии доверенности на право управления транспортным средством ФИО1, копия страхового полиса ОСАГО.

23.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.06.2023 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на 117 км. автодороги «Красноярск - Енисейск» (далее - ДТП), повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, принадлежащее ООО «Город дверей», находившееся под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, принадлежащее на праве собственности ООО «Город дверей», получило механические повреждения – переднее левое колесо получило боковой разрыв, литой диск R20 деформирован (глубокие задиры с выкрашиванием металла по окружности).

Определением  от 04.06.2023 24 ОК №753617 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.04.2023 Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Казачинский» вынесено предостережение АО «Большемуртинское дорожное ремонтно – строительное управление» о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.04.2023 №20/23  при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в связи выявленным действием (бездействием) на участках с 104 км+500м по 105км+900м; 106км+400м по 108км+00м; 108км+300м по 108км+700м; 109км+100м по 109км+120м; 109км+500м по 110км+500м; 110км+970м по 111+040м; 116км+360м по 116км+245м; 116+700м по 118км+00м; 119км+400м по 119км+600м; 120км+400м по 121км+00м; 121км+200м по 121+600м; 122км+800м по 123+100м; 123км+400 по 123км+500м; 127км+200м по127км+500м; 136км+800 по 137км+00м; 137км+700м по 138км+00м; 139км+200м по 139км+500м; 139км+950м по 140км+00м; 140км+070м по 140км+700м; 140км+800м по 141км+300м; 141км+900м по 141км+950м; 142км+600м по 142км+800м, а/д «Красноярск-Енисейск», проходящей по территории Большемуртинского района, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде многочисленных выбоин, размеры которых превышает допустимые.

Кроме того, в материалы дела представлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что 04.06.2023 при оформлении ДТП КУСП 1290 на 116 км + 340 м автомобильной дороги «Красноярск - Енисейск» в Большемуртинском районе выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги установлено наличие дефектов в виде выбоин размером шириной - 60 см, длиной – 50 см, глубиной – 6 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы …».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, подготовленному ИП ФИО5, №417-2023 от 27.06.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283 022 руб.

Согласно счету на оплату от 13.06.2023 №1321 ООО «Орион» стоимость ремонта транспортного средства по факту спорного ДТП составляет 355 107 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности всех необходимых условий, предусмотренных законом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края представлена выписка из Реестра государственной собственности Красноярского края, согласно которой правообладателем на праве оперативного управления объектом – автомобильная дорога Красноярск – Енисейск, протяженностью 316 340 м., является Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Доказательств выбытия указанного имущества из оперативного управления ответчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», указывает, что между ним (далее - заказчик) и акционерным обществом «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог №ТЭ-354/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее – автомобильные дороги) в Большемуртинском, Емельяновском, Казачинском, Сухобузимском, ЗАТО г. Железногорск районах Красноярского края, согласно приложению 1 к Контракту, автоматических дорожных метеорологических станций (далее - АДМС), автоматических пунктов весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), согласно приложению 21, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог), безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии  с условиями контракта и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При содержании мостовых переходов на автомобильных дорогах I эксплуатационной категории круглогодично выполняется комплекс работ по содержанию только проезжей части и тротуаров.

Согласно пункту 3.1 контракта срок действия контракта: начало – с момента заключения, окончание – 31 января 2024 года.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», поскольку именно указанное лицо создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог  общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается факт несоблюдения им обязанности по контролю и надзору за ходом ремонта и содержания спорного дорожного объекта, в том числе, в ходе выполнения государственный контракт на содержание автомобильных дорог №ТЭ-354/20.

Поскольку на дату ДТП спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в оперативном управлении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», следовательно, учреждение является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на яму.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, поскольку из административного материала по факту ДТП 04.06.2023 не следует, что в результате происшествия установлена вина водителя ФИО1

Дополнительно суд отмечает, что яма, на которую водителем повреждённого транспортного средства был совершён наезд, не была огорожена, что следует с фотоснимков с места ДТП.

В возражениях на исковое заявление указано на необоснованное включение в состав убытков расходов на приобретение авторезины в количестве двух штук при повреждении в результате спорного ДТП одного колеса.

Вопреки заявленным возражениям, п. п. 36 - 37 Правил эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04) не допускают установку на одну ось автомобилей шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора. При частичной замене шин, вышедших из строя, необходимо производить доукомплектование автомобиля шинами тех же размера и модели, что и установленные на данном автомобиле, так как шины одного и того же размера, но разных моделей могут отличаться по конструкции, иметь неодинаковые тип рисунка протектора, радиус качения, сцепные качества и другие эксплуатационные характеристики. Для обеспечения нормальной работы шин на сдвоенных колесах автомобиля рекомендуется подбирать шины так, чтобы разница по величине износа протектора и величине диаметра шины была наименьшей.

Приложение 9 к Правилам эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04) устанавливает Перечень производственных и эксплуатационных причин, по которым покрышки, камеры и ободные ленты могут быть преждевременно сняты с эксплуатации:

По ГОСТ 4754 (шины для легковых автомобилей):

- покрышки - расслоения в каркасе, брекере и борте; отслоения протектора и боковины; гребень по протектору с выпрессовкой корда; запрессовка твердых включений на внутренней и наружной поверхностях покрышки (бескамерной шины); механические повреждения (проколы сквозные, порезы до корда); отставание нитей корда по первому слою каркаса; складки по основанию и носку борта от запрессовки бортовой ленты, обнажение кромок бортовой ленты, отрыв и отслаивание герметизирующего резинового слоя на внутренней поверхности каркаса и на бортах;

- камеры - расхождения стыка; механические повреждения; пористость стенок и посторонние включения.

Суд отмечает, что указанные Правила эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, утвержденные Распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 № АК-9-р, утратили силу с 31.12.2007 в связи с истечением срока действия, установленного распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 №АК-9-р, вместе с тем на основании Письма Минюста России от 21.09.2009 №03-2609 указанные Правила носят рекомендательный характер и ими необходимо руководствоваться в целях организации эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, для обеспечения безопасного дорожного движения при эксплуатации поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, необходима была замена минимум двух шин.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на перевозку транспортного средства с места ДТП на сумму 20 000 руб., согласно представленному в материалы дела копии чека от 04.06.2023 ИП ФИО6.

В отсутствие надлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также доказательств возмещения потерпевшему убытков, требования истца о взыскании стоимости убытков, связанных с расходами истца в результате повреждения транспортного средства в ДТП 04.06.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 375 107 руб.

На момент спорного ДТП автомобильная дорога, на которой произошло событие, находилось в оперативном управлении  Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». При указанных обстоятельствах, АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные требования не могут быть удовлетворены к указанному ответчику.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком является Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению к указанному ответчику.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 502 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2024 №215.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины истца в размере 10 502 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 498 руб. по платежному поручению от 11.04.2024 №215.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 107 руб. – убытков, а также 10 502 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 498 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 №215.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина