Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-86676/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86676/16
09 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О.Уваров, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКОМАШ»

к АО "ЦКБН"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЦКБН" о взыскании 11 141 474 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 2 от 06.03.2012 года товара, 717 515, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды за каждый день просрочки, за период с 24.01.2016 г. по 12.12.2016 г.

Истцом так же заявлены требования о возмещении 82 294, 95 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Представитель ответчика не оспаривает сумму основного долга, ходатайствует об уменьшении размера начисленных процентов, полагает завышенными расходы истца по оплате услуг адвоката.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2 от 06.03.2012 года поставки продукции.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 15 630 280 рублей, что подтверждается актом № 13 от 20.10.2015 г. (спецификация № 35) на сумму 8 786 988 рублей согласно акту № 8 от 01.08.2016 г. (спецификация № 42).

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей на сумму 12 208 634 рублей, частичной оплаты за поставленную продукцию по акту актом № 13 от 20.10.2015 г. в размере 1 067 160 рублей (05.08.2016 г.) , задолженность ответчика составляет 11 141 474 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно приложению № 1 к договору поставки, оплата по спецификации № 35 должна быть произведена в течении 75 дней с даты поставки товара.

Согласно приложению № 2 к договору поставки, оплата по спецификации № 42 должна быть произведена в течении 60 дней с даты поставки товара.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что применяемые истцом при расчете процентов ключевые ставки ЦБ РФ являются несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы дела ордеру от 24.01.2017 г., платежному поручению № 403 от 06.12.2016 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил адвокату Гривенко Е.А, 60 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом представленных ответчиком сведения об оплате аналогичных адвокатских услуг, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ» 11 141 474 рубля основного долга, 717 515, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 294, 95 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О.Уваров