Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А19-17833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17833/2017

20.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, Иркутская область, Иркутский район, поселок Плишкино)

о взыскании 984 600 руб. при участии в заседании 09.04.2018:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № ПИ/02-8035 от 02.11.2017; ФИО2 представитель по доверенности № ПИ/02-7121 от 04.10.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 61 от 09.01.2018; ФИО4 представитель по доверенности № 61 от 09.01.2018; ФИО5 представитель по доверенности № 60 от 09.01.2018; ФИО6 представитель по доверенности № 27 от 18.01.2018

от третьего лица – ФИО7 представитель по доверенности № 39/80/15/4-187 от 09.01.2018;

В судебном заседании 09.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.04.2018

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № ПИ/02-8035 от 02.11.2017; ФИО2 представитель по доверенности № ПИ/02-7121 от 04.10.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 61 от 09.01.2018; ФИО4 представитель по доверенности № 61 от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО6 представитель по доверенности № 39/10/15/4-227 от 21.03.2018

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчику, ФКУ ИК-4) с требованием о взыскании вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 984 600 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком требований п.п.1,2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в загрязнении почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:23, правообладателем которого является ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письмо ГУФСИН России по Иркутской области от 07.08.2017 № 39/ТО/21/1-8470, адресованное Руководителю Управления Росприроднадзора по Иркутской области, в котором начальником ГУФСИН России по Иркутской области указано на необходимость оказания методической помощи со стороны соответствующих служб управления Росприроднадзора по разработке проекта рекультивации загрязненного участка почвы в п. Плишкино, с приложением плана мероприятий.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражая относительно удовлетворения иска, в том числе, указал на нарушение истцом порядка отбора проб и на отсутствие полномочий на определение размера вреда. Кроме того, ответчиком указано на то обстоятельство, что проверка истцом проведена незаконно, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ и без разрешения прокуратуры. Также ответчик поддержал ранее озвученные доводы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно действиями ответчика. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт загрязнения почв в результате действий (бездействий) ФКУ ИК-4.

Представитель третьего лица указал на необоснованность предъявленных истцом исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление) на основании обращения граждан Российской Федерации (вх. № 0-77 от 13.04.2016) и в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области О.П. Курек от 24.08.2016 № 1703-од, проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) земельных участков территории поселка Плишкино Иркутского района Иркутской области.

Осмотр, обследование территории, как указал истец, осуществлен в районе поселка Плишкино Иркутского района Иркутской области, от земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:847 до земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:9, за исключением земельных участков принадлежащих конкретным правообладателям. Обследуемая территория входит в границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:23.

В ходе проведенного осмотра, обследования территории земельного участка с привлечением в качестве экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Иркутск (приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.07.2015 № А4653 «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО) отобраны пробы почв.

Из протокола испытаний почв (грунтов и т.д.) № АН326П от 16.09.2016 следует, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение по следующим ингредиентам: аммоний обменный в 3,9 раза; азот нитритов в 5,2 раза; хлорид ион в 1,16 раз; АПАВ в 1,59 раз, что,

по мнению истца, свидетельствует о загрязнении и порче почв, соответственно, ответчиком нарушены требования ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:23 является ФКУ ИК-4 ГУФСИН по Иркутской области (выписка из ЕГРП 26.09.2016 г № 90-25364371). Данные обстоятельства установлены и отражены в постановлении о назначении административного нарушения № ЗВ-720 от 30.11.2016 (т. 1 л.д.73-83) и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с нарушением ответчиком абз. 1 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в загрязнении почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:23, истцом в соответствии со своей компетенцией произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на основании п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца, составил 984 600 руб.

Письмом от 28.06.2017 № ПИ/11-4428, полученным ответчиком 09.07.2017, истец предложил ответчику возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, в том числе, указал, что протокол отбора проб почв (грунтов и т.) № АН263П от 24.08.2016, положенный в обоснование иска, не подписан руководителем испытательного центра.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку в судебном заседании 09.04.2018 судом установлено, что оригинал протокола отбора проб почв (грунтов и т.) № АН263П от 24.08.2016, представленный истцом на обозрение суда, подписан представителем управления Росприроднадзора. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания – 09.04.2018, с учетом объявленного перерыва до 16.04.2018, и зафиксировано на материальном носителе аудиозаписи, приобщенном к протоколу.

Кроме того, указывая на необоснованность предъявления настоящего иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что проверка истцом проведена в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ и без присутствия представителей ответчика, а также без согласования с органами прокуратуры.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, полагает его необоснованным в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 30 части 4 статьи 1 Закона N294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении государственного экологического надзора.

Статьей 8.3 Закона N294-ФЗ установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 8.3 Закона N294-ФЗ определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного

контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона N294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона N294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

В качестве оснований для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ названы, в том числе: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и другие объекты особой охраны государства (подпункт «а»), причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам особой охраны государства (подпункт «б»).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 настоящего Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N294-ФЗ).

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. По результатам данных осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) назначаются внеплановые проверки деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, в деятельности которого выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации.

Как указывалось судом выше, основанием для проведения планового (рейдового) осмотра послужили обращения граждан Российской Федерации (вх. № 0-77 от 13.04.2016 года). Плановый рейдовый осмотр (обследование) земельных участков территории поселка

Плишкино Иркутского района Иркутской области. Осмотр был проведен в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области О.П. Курек от 24.08.2016 № 1703-од.

Результаты обследования отражены в акте планового рейдового осмотра, обследования от 21.09.2016 № ЗВ-720 (т. 1л.д.50-56).

При этом, в силу пункта 3 приказа Минприроды России от 25.05.2015 N237 одним из оснований для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования является поступление обращений и заявлений граждан о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды. При этом, в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры являются самостоятельным видом контроля. Ни Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ, ни приказ Минприроды России от 25.05.2015 N237 не содержат указание на необходимость согласования проведения планового (рейдового) осмотра с органами прокуратуры и извещения каких-либо лиц, с целью их участия при осмотре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области имелись основания для проведения рейдового осмотра без участия представителей юридического лица – ФКУ ИК-4, при рейдовом осмотре не допущено существенных нарушений его проведения и оформления результатов осмотра. Следовательно, доказательства, полученные в рамках рейдового осмотра, являются надлежащими, полученными в ходе предусмотренных действующим законодательством контрольных мероприятий, проведенных административным органом.

Рассмотрев обоснованность предъявленного истцом иска, с учетом возражений ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение

рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000017:23, на котором выявлено загрязнение почв сточными водами, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-4.

В ходе осмотра территории от земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:847 до земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:9, за исключением земельных участков принадлежащих конкретным правообладателям, специалистами Росприроднадзора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000017:23 размещаются здания и строения, в том числе, ФКУ «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области). Территория ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области огорожена забором, выполненным из железных столбов высотой около 1 метра и железной колючей проволокой. Вдоль забора проходит асфальтированная дорога, под которой от границы забора на глубине около 0,5 метра проложен железобетонный коллектор. Сток сточной воды из данного коллектора осуществляется в канаву шириной около 1,5 метра, глубиной около 0,5 метров и, протекая около 335 метров, поступает в р. Ушаковка при этом распространяется запах характерный для хозяйственно-фекальных сточных вод (акт планового рейдового осмотра от 21.09.2016 № ЗВ-720 - т. 1 л.д.50-59).

Между тем суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил, что в указанном акте допущена ошибка в части указания наименования реки: по территории п. Плишкино протекает река Солянка, являющаяся правым притоком реки Ушаковка, соответственно, сток воды осуществлялся в реку Солянка.

В целях определения негативного воздействия сточных вод на почву, сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Иркутск (приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.07.2015 № А-4653 «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО) выполнен отбор проб почвы в количестве трех штук. Тип пробы – объединенный, глубина взятия образцов 0, 2 м (протокол отбора проб почв № АН263П от 24.08.2016).

По результатам испытаний почв № АН326П от 16.09.2016, ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск ФИО8 установлено, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновыми значениями превышают по следующим ингредиентам: аммоний обменный в 3,9 раз; азот нитритов в 5,2 раз; хлорид ион в 1,16 раз; АПАВ в 1,59 раз.

Ответчик, оспаривая результаты испытаний проб, обратил внимание суда на то обстоятельство, что акт натурного обследования территории колонии ИК-4 составлен в нарушение требований ГОСТ 17.4.4.02.84 и ГОСТ 17.4.01-83, в связи с чем, что протокол отбора проб и испытаний почв датированы 24.08.2016 и 16.09.2016 (соответственно), в то время как акт натурного обследования территории колонии проведен 21.09.2016.

Однако данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку из содержания акта планового рейдового осмотра, обследования территории поселка Плишкино Иркутского района Иркутской области № ЗВ-720 от 21.09.2016, усматривается, что обследование начато - 24.08.2016, завершено - 21.09.2016, следовательно, протокол отбора проб и испытаний почв составлены истцом в период проверки.

В отношении довода ответчика о том, что в протоколе количественного химического анализа от 16.09.2016г. № АН326П отсутствуют показатель ПДК аммония, азота нитратов, нитритов, АПАВ, нефтепродуктов, что, по мнению ответчика, не позволяет определить имелась ли в данном случае непосредственная порча почвы, представитель истца пояснил, что в показателя ПДК для сбросов в почву обнаруженных веществ (аммоний, азот нитратов, АПАВ) вообще отсутствует, поскольку сброс данных веществ в почву запрещен, в связи с чем, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматив качества окружающей среды применялось значение концентрации этого загрязняющего вещества в фоновом образце.

Довод ответчика о том, что фоновый образец отбирался проверяющим лицом с нарушениями, а именно: единолично и без замера удаленности, судом отклоняется, поскольку данные доводы носят предположительных характер, какими-либо доказательствами не подтверждено, а во-вторых, место отбора в том числе, и фоновой пробы, отражено в протоколе с указанием координат отбора пробы.

Иные изложенные ответчиком доводы относительно нарушения порядка отбора проб судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд принимает представленные истцом протоколы отбора проб в качестве надлежащих доказательств в рамках настоящего спора.

Оценив доводы ответчика об ошибочном определении истцом размера вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

С учетом сведений, полученных по результатам отбора проб, истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010г. № 18364) произведен расчет размера вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно которому размер вреда составил 984 600 рублей.

Ответчик возражал, указал на отсутствие полномочий у истца на определение размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Однако данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку исчисление размера вреда входит в должностные обязанности работников Управления Росприроднадзора в соответствии с Должностным регламентом гражданского служащего начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Иркутской области, утвержденной Руководителем Управления Росприроднадзора по Иркутской области. При этом предъявление исков, в том числе, о возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется Управлением Росприродназдора на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016г. № 537.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что и расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен уполномоченным лицом, аиск подан надлежащим истцом.

Согласно пояснениям истца, расчет вреда выполнен последним в соответствии с п. 5 Методики: исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по формуле: УЩзагр = СЗ * S * Kr * Кисх * Тх

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет, указал, что из акта осмотра от 21.09.2016 площадь загрязнения (S) определить не представляется возможным.

Однако данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в Приложении № 2 к протоколу отбора проб № АН263П от 24.08.2016 истцом отражены площади загрязнённых земельных участков, которые в сумме образуют общую площадь загрязнения равную 547 кв.м. (т. 1 л.д.64).

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения о порядке определения площади загрязнения, с указанием примененных методик. Так, представитель истца пояснил, что поскольку сброс сточных вод осуществлялся по рельефу местности в канаву шириной

около 1,5 метра, глубиной около 0,5 метров и, длиной около 335 метров, данные параметры и были учтены при расчете площади загрязнения. При этом площадь определялась с применением специальных технических средств по результатам натурного осмотра земельного участка.

Кроме того, ответчиком указано на неправомерное применение истцом коэффициента (показателя химического загрязнения – (Кисх) равного 1,8 (для водоохранных зон в составе земель всех категорий), поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными ответчику Федеральным государственным бюджетным учреждением «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.11.2017, на территории поселка Плишкино протекает река Солянка (а не р. Солонянка) правый приток реки Ушаковка, данные о которой отсутствуют в «Гидрологической изученности», в связи с чем, по мнению ответчика, при расчете размера вреда коэффициент 1,8 не подлежит применению.

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от 14.11.2017 т.3 л.д. 65), предоставленный на запрос истца - Управления Росприроднадзора, из содержания которого следует, что р. Солонянка (Солянка) является правобережным притоком р. Ушаковка, впадающем в реку на 57 км от устья. По данным «Ресурсов поверхностных вод СССР. Гидравлическая изученность», том 16 вып. 2 протяженность р. Солянка (Солонянка) составляет 12 км. В силу части 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранная зона данной реки составляет 100 метров.

Таким образом, представленный ответчиком ответ ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» фактически не опровергает доводов истца о том, что на территории п. Плишкино Иркутского района Иркутской области протекает р. Солянка, следовательно, при установлении в ходе проверки факта стока хозяйственно-фекальных отходов в реку, истцом правомерно применен коэффициент 1,8.

Довода ответчика о том, что в протоколе количественного химического анализа от 16.09.2016г. № АН326П отсутствуют показатель ПДК аммония, азота нитратов, нитритов, АПАВ, нефтепродуктов, что, по мнению ответчика, не позволяет определить имелась ли в данном случае непосредственная порча почвы, судом отклоняется по основаниям изложенным выше (поскольку, как указывалось судом ранее, для указанных веществ предельных допустимых концентраций не установлено, так как их сброс в почву вообще запрещен).

При этом судом установлено, что сведения о концентрациях загрязняющих веществ и расчет степени загрязнения определены на основании протоколов отбора проб почв № АН263П от 24.08.2016 и испытаний почв № АН326П от 16.09.2016 и отражены истцом в таблице к расчету размера вреда (т. 1 л.д.68-69).

Так согласно расчету истца, (С) - соотношение фактического содержания I-го вещества в почве к нормативу качества окружающей среды (в данном случае к фоновому содержанию) в отношении амония обменного составило 3,9 (60/15,1), в отношении Азот нитритов - 2,7 (0,309/0,266), в отношении Хлорид-ион - 1,2 (0,309/0,266), в отношении АПАВ - 1,6 (2,55/1,6), итого С=3,9+2,7+1,2+1,6=9,4. Соответственно, показатель (СЗ) определен согласно положениям п.6 Методики - при значении С в интервале от 5 до 10 значение степени загрязнения (СЗ) принимается равным 2.

Таким образом, размер вреда составляет 984 600 руб., исходя из следующего расчета: 2,0 (степень загрязнения) * 547 кв.м. (площадь загрязненного участка) * 1 (показатель химического загрязнения согласно п.7 Методики при глубине загрязнения 20 см) * 1,8 (показатель категории земель и целевого назначения) * 500 руб/кв.м. (такса для исчисления размера вреда).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчет вреда, причиненного почвам, требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Факт загрязнения ответчиком почвы в результате попадания сточных вод подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, факт нахождения земельного участка, на котором выявлено загрязнение почв сточными водами, на праве постоянного (бессрочного) пользования или ином праве у лица, причинившего вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не освобождает его от ответственности возместить вред, причиненный почвам. При этом, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей

среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Довод ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт загрязнения почвы именно в результате действий (бездействий) ФКУ ИК-4, судом отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно доводам ответчика, система септиков ФКУ ИК-4 представляет собой две герметичные заглубленные под землю железнодорожные цистерны, соединенные между собой трубой Д150мм, из которых ежедневно происходит откачка отходов специализированной техникой. С учетом данных обстоятельств, ответчик утверждает, что сток сточных вод не мог происходить из септиков ФКУ ИК-4, а осуществлялся через бесхозяйные канализационные сети из многоквартирных домов, расположенных вблизи с территорией ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области .

При этом согласно доводам ответчика, имеющаяся у него система септиков не связана с канализационным коллектором, из которого осуществлялся сток загрязняющих почву вод.

С целью проверки данного довода ответчика, судом сторонам предложено произвести совместный осмотр септиков ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области и прилегающей территории.

По результатам проведенного осмотра Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО9, подписавшим акт осмотра от 06.02.2018) сделан вывод о том, что между заглубленным септиком ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области и заглубленной емкостью возможно имеется гидравлическая связь, посредством проложенной под землей канализационной сети (колодцев), которая входит в состав инженерных сетей канализации, обслуживаемых ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области (акт осмотра от 06.02.2018) (т. 3 л.д.84-95)..

Ответчик от подписания данного акта отказался, представил копию акта от 05.02.2018, составленного за подписью представителей ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 и ФИО5, с пометкой истца следующего содержания: «С целью подготовки акта осмотра (обследования) необходимо время, в связи с чем, акт по результатам осмотра будет подготовлен позже».

Из содержания представленного ответчиком акта от 05.02.2018 следует, что септик ФКУ ИК - 4 находится рядом с железным забором ИК4, примерно в 3-х метрах от данного забора, из вышеуказанного септика выхода сточных вод не выявлено, от главной дороги

данный септик находится в 40 м. Коллектор и септик ФКУ ИК-4 находятся примерно друг от друга в 130 м по зигзагообразной полосе (т. 3 л.д.107).

В связи с наличием разногласий, содержащихся в представленных суду актах, судом сторонам предложено провести повторный осмотр септиков ФКУ ИК-4 и прилегающей территории, с составлением акта осмотра с указанием координат септиков и коллектора с привлечением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск для проведения обследования земельного участка с использованием «Тепловизора Flir 620» (определение суда от 13.02.2018г.).

Однако как следует из материалов дела, осмотр септиков ФКУ ИК-4 и прилегающей территории проведен представителями ответчика и третьего лица без участия Управления Росприроднадзора ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, поскольку сторонами не достигнуто согласие по дате осмотра.

По результатам данного осмотра ответчиком совместно с представителем третьего лица - ГУФСИН России по Иркутской области составлен акт от 23.03.2018, который судом в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании ст. 67,68 АПК РФ, принят быть не может, по основаниям, изложенным ниже.

Так в представленном ответчиком в материалы дела акте обследования земельного участка, прилегающего к септику ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 23.03.2018 (составленном представителями ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области и ГУФСИН России по Иркутской области) указано, что грунт в месте обследования не имеет выраженные разности температур канализационной системы, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие канализационной ветки от септика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области до заброшенного резервуара находящегося около центральной дороги п. Плишкино (т. 3 л.д.130).

Истец, возражая относительно представленного ответчиком акта осмотра и видеозаписи, представил суду письмо от 12.04.2018 директора ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Иркутск ФИО10, имеющей свидетельство на право проведения энергетического обследования тепловым методом неразрушающего контроля (тепловизионное обследование), согласно которому, акты обследования и видеозапись не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поскольку: низкая температура сточных вод (экспертно менее 30°С) не позволяет прогреть слой почвы -над заглублённой сетью канализации и тем самым создать температурный перепад на поверхности почвы, который может зафиксировать тепловизор при тепловизионном обследовании; предполагаемая сеть канализации не является напорным коллектором (т.е. сточные воды протекают по сети без давления (самотёком), при этом сеть заполняется периодически (не постоянно). Тем самым режим

теплопередачи через слой почвы над сетью канализации (условно слой почвы можно назвать ограждающей конструкцией) не является стационарным. Поэтому тепловизконный контроль данного объекта с помощью тепловизора проводить не целесообразно (п.6.3 ГОСТ Р 54852- 2011. «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» - тепловизионный контроль проводят при режиме теплопередачи через ограждающую конструкцию, близком к стационарному).

Кроме того, директором ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Иркутск ФИО10, указан ряд факторов, не позволяющих принять сведения, зафиксированные ответчиком и третьим лицом в акте и на видеозаписи в качестве надлежащих доказательств: в том числе указано, что на видеозаписи не зафиксировано наличие (или отсутствие) канализационных стоков, а так же не проведено измерение температуры канализационных стоков в септике ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области и в заглублённой ёмкости.

Судом представленная ответчиком видеозапись осмотра также обозрена и установлено, что ответчиком совместно с третьим лицом исследована только часть земельного участка, на котором расположены септики ФКУ ИК-4. При этом исследование септиков с помощью тепловизора на видеозаписи не отражено, что не позволяет суду произвести сравнение данных, полученных при обследовании.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ФКУ ИК-4, что сток хозяйственно-фекальных вод не мог осуществляться из септиков ответчика, суду не представлено.

Кроме того, даже если согласиться с доводами ответчика о том, что система септиков ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области является герметичной и не имеет гидравлической связи с канализационным коллектором, из которого происходил в момент проверки сброс канализационных стоков, данное обстоятельство не исключает аварийного выброса хозяйственно-бытовых отходов из септика ответчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что загрязнение почвы произошло не по вине ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области.

Более того, что из представленного истцом письма ГУФСИН России по Иркутской области от 07.08.2017 № 39/ТО/21/1-8470 (т.4 л.д. 47-48), адресованного Руководителю Управления Росприроднадзора по Иркутской области, следует, что начальником ГУФСИН России по Иркутской области в целях устранения нарушений природоохранного законодательства, выявленного службой Росприроднадзора Иркутской области в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области (п. Плишкино), направлен в адрес истца план

мероприятий по устранению нарушений, выявленных службой Росприроднадзора в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, согласованный с заместителем начальника ГУФСИН России по Иркутской области полковника внутренний службы Кислицыным И.Н. 29.07.2017 и утвержденный начальником ГУФСИН России по Иркутской области генерал- майором внутренней службы Килановым А.Д. 31.07.2017 (т. 4 л.д.47-48).

Из приложенного к письму плана мероприятий усматривается, что данный план предусматривает следующие меры и сроки по устранению нарушений:

1. Провести обучение в специализированном центре сотрудника учреждения, назначенного ответственным за организацию природоохранной деятельности и обращению с отходами, срок исполнения - 01.11.2017;

2. Подготовить смету на разработку проектно-нормативной документации по природоохранной деятельности, срок исполнения - 01.09.2017;

3. Составить смету расходов по рекультивации земельного участка, подвергшегося негативному воздействию от сброса хозяйственно-бытовых вод, срок исполнения01.09.2017;

4. Направить обращение в отдел организации безопасных условий труда и природоохранных мероприятий ФСИН России о финансировании расходов, на разработку проектно-нормативной документации и выполнение мероприятий по природоохранной деятельности, срок исполнения - 11.09.2017;

5. Направить ходатайство в Росприроднадзор о перерасчете размера вреда - 04.08.2017.

Довод ответчика, о том, что данный документ не обладает признаком относимости, поскольку в нем не указано конкретное нарушение и конкретный земельный участок на котором допущено нарушение, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ФКУ ИК-4 допущен сброс хозяйственно-бытовых вод на каких-либо иных земельных участках в п. Плишкино в материалах дела отсутствуют.

Иные изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы не опровергают установленных судом фактов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействиях) ответчика ФКУ ИК-4 состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения убытков в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного почвам, не имеется.

Таким образом, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае иск был предъявлен к ответчику о возмещении вреда, следовательно, ответчик в данном случае судом рассматривается не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 123.22 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 9 и 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым учреждения, исполняющие наказания, вправе получать доходы от производственной деятельности и распоряжаться всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды, суд полагает, что учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 22 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ денежные средства в сумме 984 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22692 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич