Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А10-5354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5354/2017
03 мая 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Байкалнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, ул. Бабушкина, д. 31А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670018, <...>, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 399 183 руб. 62 коп., в том числе 32 500 руб. 00 коп. – убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 46 683 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 24.04.2018, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 19.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск»;


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Байкалнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» о взыскании 396 053 руб. 58 коп., в том числе 367 500 руб. 00 коп. – убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 28 553 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 18.08.2017, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 19.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №АБН-00770 от 18.08.2015 хранения и перевалки нефтепродуктов.

На основании пункта 5.15 договора №АБН-00770 от 18.08.2015 поклажедатель (истец) вправе требовать от исполнителя (ответчика) , а исполнитель обязан оплатить убытки поклажедателя за сверхнормативный простой в случае получения поклажедателем от поставщика нефтепродуктов либо собственника вагонного парка претензии о превышении времени нахождения железнодорожных цистерн под выгрузкой.

Поставка нефтепродуктов осуществлялась на станцию Заудинский ВСЖД по договору №АО-НП-49/2013 поставки нефтепродуктов от 20.12.2013, заключенному между АО «ННК» и истцом.

На основании пункта 6.5 договора №АО-НП-49/2013 от 20.12.2013 по факту сверхнормативного простоя вагонов АО «ННК» истцу были предъявлены претензии с требованием возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой сверхнормативного простоя вагонов. Претензии были удовлетворены истцом. В связи с удовлетворением претензий за сверхнормативный простой вагонов истец понес убытки в размере 367 500 руб. 00 коп.

На претензии истца о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов ответчик письмом от 21.06.2017 №1.19-168 сообщил, что возместит денежные средства после их получения от третьего лица, с которым у ответчика заключен договор на подачу и уборку вагонов.

Истец указал, что до настоящего времени претензии не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2018 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 396 720 руб. 90 коп., в том числе 352 500 руб. 00 коп. – убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 44 220 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.03.2018, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 21.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в выставлении истцу претензий со стороны АО «ННК». Также отсутствуют доказательства, содержащие сведения о дате постановки ж.д. цистерн под выгрузку и срок их возврата, что не позволяет установить обоснованность факта сверхнормативного простоя. Пояснил, что сам по себе факт оплаты истцом претензий АО «ННК» не свидетельствует о наличии оснований удовлетворения регрессного требования к ответчику.

Ответчик также указал, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ, в связи с чем, к данным отношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный п.3 ст. 797 ГК РФ – один год. Считает, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, ответчик пояснил, что по претензии №855 от 29.08.2016 убытки в размере 111 000 руб 00 коп за сверхнормативный простой вагонов ложатся в соответствии с пунктом 10.7 договора полностью на истца, поскольку истцом в адрес ответчика направлено и прибыло количество вагонов существенно превышающее технологические возможности станции назначения Заудинский по обеспечению погрузки/выгрузки вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами ответчика не согласен. Истец указал, что скорректировал расчет задолженности в отношении 3 ж/д цистерн, составляющих разницу между установленной пунктом 2.3. договора нормой 12 ж/д цистерн и фактически поставленными 16.04.20106г 15 ж/д цистернами. Считает, что превышение суточной договорной нормы ж/д цистерн не влияет на своевременный возврат ответчиком перевозчику договорной нормы ж/д цистерн в количестве 12 ж/д цистерн. Указал, что согласно пункту 3.1.3.договора исполнитель возложил на себя обязанность по осуществлению выгрузки и сдачи порожних вагонов-цистерн, принимая все возможные меры для предотвращения сверхнормативных простоев на фронте выгрузки . Доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено.

Истец также возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что договор , заключенный между сторонами , включает в себя элементы договора хранения и оказания услуг, к спорному требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истец возражал по доводу о несоразмерности неустойки, мотивируя тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчик не представил.

Определением от 03.10.2017 судом к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 399 183 руб. 62 коп., в том числе 352 500 руб. 00 коп. – убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 46 683 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 24.04.2018, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 25.04.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал. Поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору №АБН-00770 хранения и перевалки нефтепродуктов от 18.08.2015 ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» (исполнитель) обязуется оказать ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» (поклажедатель) услуги по приему железнодорожных цистерн на ст. Заудинский ВСЖД и их транспортировке до места слива, разгрузке (сливу), хранению и отгрузке (наливу) в автоцистерны автомобильного бензина АИ-92, АИ-95, а так же прием, транспортировку до места слива, слив и налив без осуществления хранения автобензина АИ-98, принадлежащих поклажедателю на праве собственности или на ином законном основании, а поклажедатель обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель осуществляет хранение автомобильного бензина АИ-92 в вертикальном резервуаре (РВС-3000), объем – 2500 куб.м, количество – 1 ед., и автомобильного бензина АИ-95 в горизонтальных резервуарах (РГС-50), объем – 45 куб.м, количество – 20 ед. на своей нефтебазе, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора поклажедатель ежемесячно осуществляет поставку железнодорожным транспортом до ст. Заудинский ВСЖД автомобильных бензинов (нефтепродукты) и их хранение на нефтебазе ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ», расположенный по адресу <...> и отгрузку нефтепродуктов в автоцистерны в предварительно согласованных объемах: ежемесячный общий объем поставляемых на хранение нефтепродуктов (АИ-92, АИ-95) не должен быть менее 1 000 тонн.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что фронт слива устанавливается в количестве не более 3 железнодорожных цистерн. Суточный объем поставок не должен превышать 12 железнодорожных цистерн.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять выгрузку и сдачу порожних вагонов-цистерн железной дороге, принимая все возможные меры для предотвращения сверхнормативных простоев на фронте выгрузки. В течение десяти календарных дней после сдачи порожних ж/д цистерн железной дороге, предоставлять заказчику копии ведомостей на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 5.14 договора согласованный сторонами норматив времени на выгрузку, оформление комплекта перевозочных документов исполнителем на порожний возврат вагонов и сдачу порожних вагонов перевозчику составляет двое суток с даты прибытия их на станцию назначения до даты сдачи порожних вагонов перевозчику.

В соответствии с пунктом 5.15 договора поклажедатель вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить убытки поклажедателя за сверхнормативный простой в случае получения поклажедателем от поставщика нефтепродуктов либо собственника вагонного парка претензии о превышении времени нахождения железнодорожных цистерн под выгрузкой, при этом поклажедатель обязуется предоставить исполнителю копию расчета суммы штрафа, указанного в претензии.

Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения, а также дата и время отправления порожних вагонов определяются датой и временем по Москве, указанными в системе электронного документооборота в РЖД (ЭТРАН). В случае возникновения спорных ситуаций исполнитель обязан предоставить поклажедателю надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных с календарным штемпелем соответствующих станций относительно прибытия на станцию назначения и копии квитанций о приема груза к перевозке (порожний вагон).

Поставка нефтепродуктов осуществлялось на станцию Заудинский ВСЖД по договору №АО-НП-49/2013 поставки нефтепродуктов от 20.12.2013, заключенному между ЗАО «Альянс Ойл» (в настоящее время - АО «Независимая нефтегазовая компания») (поставщик) и ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» (в настоящее время - ООО «ННК-Байкалнефтепродукт», покупатель).

Согласно пунктам 6.4., 6.5 договора №АО-НП-49/2013 от 20.12.2013 согласованный сторонами норматив времени по станции назначения на выгрузку , оформление комплекта перевозочных документов на порожний возврат вагонов поставщика и сдачу порожних вагонов перевозчику составляет 2-е суток с даты прибытия их на станцию назначения до даты сдачи порожних вагонов перевозчику. В случае превышения согласованного сторонами норматива времени, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонами за фактическое время превышения данного норматива:

- при превышении норматива времени на 5 суток и менее – в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона (цистерны);

- свыше 5 суток – в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона (цистерны),

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

Расчет времени превышения норматива производится на основании данных системы ЭТРАН ОАО «РЖД» ( п.6.6. договора).

На основании пункта 6.5 договора №АО-НП-49/2013 от 20.12.2013 по факту сверхнормативного простоя вагонов АО «Независимая нефтегазовая компания» ( далее ООО «ННК») выставлены претензии в адрес ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой сверхнормативного простоя вагонов : от 13.05.2016 №2101 на сумму 60 000 руб 00 коп (л.д. 52-53 том 1), от 13.05.2016 №2104 на сумму 13 500 руб 00 коп (л.д. 74-75 том 1), от 16.05.2016 №2147 на сумму 6 000 руб 00 коп (л.д. 92-93 том 1), от 16.05.2016 №2148 на сумму 10 500 руб 00 коп (л.д. 12-13 том 3), от 23.05.2016 №2232 на сумму 9 000 руб 00 коп (л.д. 110-111 том 1), от 08.06.2016 №2454 на сумму 3 000 руб 00 коп (л.д. 132-133 том 1), от 14.06.2016 №2515 на сумму 4 500 руб 00 коп (л.д. 144-145 том 1), от 07.07.2016 №2789 на сумму 25 500 руб 00 коп (л.д. 8-9 том 2), от 23.09.2016 №3741 на сумму 66 000 руб 00 коп (л.д. 31-32 том 2), от 26.09.2016 №3765 на сумму 24 000 руб 00 коп (л.д. 55-56 том 2), от 26.09.2016 №3766 на сумму 4 500 руб 00 коп (л.д. 78-79 том 2), от 26.09.2016 №3768 на сумму 7 500 руб 00 коп (л.д. 96-97 том 2), от 13.10.2016 №4016 на сумму 49 500 руб 00 коп (л.д. 112-113 том 2), от 03.11.2016 №4302 на сумму 28 500 руб 00 коп (л.д. 142-143 том 2), от 13.09.2016 №3605 на сумму 9 000 руб 00 коп (л.д. 47-48 том 3), от 11.07.2016 №2843 на сумму 15 000 руб 00 коп (л.д. 28-29 том 3), от 01.06.2016 №2354 на сумму 240 000 руб 00 коп (л.д. 69-70 том 3).

Истцом суммы неустойки по указанным претензиям в пользу АО «ННК» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №325 от 04.10.2016 на сумму 60 000 руб 00 коп, №584 от 26.10.2016 на сумму 13 500 руб 00 коп, №338 от 05.10.2016 на сумму 6 000 руб 00 коп, №582 от 26.10.2016 на сумму 10 500 руб 00 коп, №317 от 04.10.2016 на сумму 9 000 руб 00 коп, №575 от 26.10.2016 на сумму 3 000 руб 00 коп, №587 от 26.10.2016 на сумму 4 500 руб 00 коп, №583 от 26.10.2016 на сумму 25 500 руб 00 коп, №585 от 26.10.2016 на сумму 66 000 руб 00 коп, №590 от 26.10.2016 на сумму 24 000 руб 00 коп, №579 от 26.10.2016 на сумму 4 500 руб 00 коп, №986 от 06.12.2016 на сумму 7 500 руб 00 коп, №999 от 06.12.2016 на сумму 49 500 руб 00 коп, №985 от 06.12.2016 на сумму 28 500 руб 00 коп, №993 от 06.12.2016 на сумму 9 000 руб 00 коп, №589 от 26.10.2016 на сумму 15 000 руб 00 коп, №339 от 05.10.2016 на сумму 240 000 руб 00 коп.

Расчет штрафа/размер убытков в случае сверхнормативного простоя цистерн определен АО «ННК» в размере 1 500 руб за каждые сутки, что предусмотрено пунктом 15.5 либо 17.5 ( в зависимости от редакции) приложения № 01 к Правилам организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (1 500 руб за каждые , в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны) ( л.д39-43 т.4).

Истец требования к ответчику о возмещении расходов на оплату сверхнормативного простоя заявляет также из расчета 1 500 руб за каждые сутки простоя.

Простой вагонов-цистерн определен в соответствии с датой и временем прибытия цистерн на станцию назначения и датой и временем отправления порожних цистерн после выгрузки по дате и времени по Москве на основании данных системы электронного документооборота ЭТРАН, что подтверждается письмом Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «Российские железные дороги» от 24.01.2018г № исх-713/В-СТЦФТО ( л.д. 129-133 т.4).

По указанным датам у сторон спора не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии:

от 27.09.2016 №956 на сумму 16 500 руб 00 коп (л.д. 50-51 том 1), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 13.05.2016 №2101 на сумму 60 000 руб 00 коп,

от 26.10.2016 №1048/3 на сумму 13 500 руб 00 коп (л.д. 72-73 том 1), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 13.05.2016 №2104 на сумму 13 500 руб 00 коп,

от 15.07.2016 №709 на сумму 6 000 руб 00 коп (л.д. 90-91 том 1), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 16.05.2016 №2147 на сумму 6 000 руб 00 коп,

от 03.11.2016 №1066 на сумму 4 500 руб 00 коп (л.д. 10-11 том 3), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 16.05.2016 №2148 на сумму 10 500 руб 00 коп,

от 29.09.2016 №964 на сумму 9 000 руб 00 коп (л.д. 108-109 том 1), с учетом уточнения истца 3 000 руб 00 коп, выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 23.05.2016 №2232 на сумму 9 000 руб 00 коп,

от 26.10.2016 №1048/1 на сумму 3 000 руб 00 коп (л.д. 131 том 1), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 08.06.2016 №2454 на сумму 3 000 руб 00 коп,

от 26.10.2016 №1048/2 на сумму 4 500 руб (л.д. 143 том 1), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 14.06.2016 №2515 на сумму 4 500 руб 00 коп,

от 26.10.2016 №1048/5 на сумму 16 500 руб 00 коп (л.д. 6-7 том 2), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 07.07.2016 №2789 на сумму 25 500 руб 00 коп,

от 26.10.2016 №1048/4 на сумму 27 000 руб 00 коп (л.д. 29-30 том 2), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 23.09.2016 №3741 на сумму 66 000 руб 00 коп,

от 30.11.2016 №1169 на сумму 13 500 руб 00 коп (л.д. 53-54 том 2), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 26.09.2016 №3765 на сумму 24 000 руб 00 коп,

от 30.11.2016 №1170 на сумму 4 500 руб 00 коп (л.д. 76-77 том 2), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 26.09.2016 №3766 на сумму 4 500 руб 00 коп,

от 30.11.2016 №1171 на сумму 7 500 руб 00 коп (л.д. 94-95 том 2), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 26.09.2016 №3768 на сумму 7 500 руб 00 коп,

от 30.11.2016 №1167 на сумму 22 500 руб 00 коп (л.д. 110-111 том 2), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 13.10.2016 №4016 на сумму 49 500 руб 00 коп,

от 30.11.2016 №1168 на сумму 18 000 руб 00 коп (л.д. 140-141 том 2), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 03.11.2016 №4302 на сумму 28 500 руб 00 коп,

от 30.11.2016 №1166 на сумму 4 500 руб 00 коп (л.д. 45-46 том 3), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 13.09.2016 №3605 на сумму 9 000 руб 00 коп,

от 30.11.2016 №1065 на сумму 15 000 руб 00 коп (л.д. 26-27 том 3), выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 11.07.2016 №2843 на сумму 15 000 руб 00 коп,

от 29.08.2016 №855 на сумму 181 500 руб 00 коп (л.д. 71-73 том 3), с учетом уточнения истца 172 500 руб 00 коп, выставленный в регрессном порядке ответчику за оплату истцом требования о неустойке по претензии АО «ННК» от 01.06.2016 №2354 на сумму 240 000 руб 00 коп.

Расчет суммы претензии в адрес ответчика произведен исходя из количества вагонов, грузополучателем которых являлся ответчик. Спора по количеству вагонов между сторонами не имеется.

Итого истцом предъявлены требования о возмещении убытков в сумме 352 500 руб 00 коп в связи с оплатой поставщику нефтепродуктов ООО «Независимая нефтегазовая компания» неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Довод ответчика о том, что вина ответчика за сверхнормативный простой не подтверждена, суд находит необоснованным. Согласно пункту 3.1.3 договора №АБН-00770 от 18.08.2015 исполнитель обязан осуществлять выгрузку и сдачу порожних вагонов-цистерн железной дороге, принимая все возможные меры для предотвращения сверхнормативных простоев на фронте выгрузки.

Согласно пункту 5.14 норматив времени на выгрузку, оформление комплекта перевозочных документов исполнителем на порожний возврат вагонов и сдачу порожних вагонов перевозчику составляет двое суток с даты прибытия их на станцию назначения до даты сдачи порожних вагонов перевозчику.

Простой вагонов подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что по претензии от 29.08.2016 №855 ответственность за простой лежит полностью на истце, суд отклоняет.

Пунктом 2.3. договора от 18.08.2015г установлено, что суточный объем поставок не должен превышать 12 железнодорожных цистерн.

Согласно пункту 10.7 договора в случае нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 2.3. договора, ответственность за простой цистерн и несвоевременный слив нефтепродукта несет поклажедатель.

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания от 07.02.2015 №исх-1383/В-С ТЦФТО на основании данных системы ЭТРАН и базы данных ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» по накладной №№ЭП073926 на станцию 10.04.2016 направлено 25 вагонов.

Из 25 вагонов на станцию прибыло 15.04.2016 – 10 вагонов (что не превышает норму п.2.3 договора), 16.04.2016 – 15 вагонов.

Истец предъявляет убытки за простой вагонов , прибывших на станцию назначения 16.04.2016г , из расчета простоя 12 вагонов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Сдача порожних вагонов, поступивших на станцию назначения 16.04.2016г, произведена ответчиком в период с 19.04.2016г по 24.04.2016г со сверхнормативным простоем от 1 до 6 дней.

Доказательства того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что им предпринимались меры для предотвращения сверхнормативного простоя 12 вагонов , поступивших в пределах суточного объема , не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 23.11.2016г № 1.18-286 ( л.д.95 т.4) доказательством принятия мер по надлежащему исполнению обязательств не является. Данное письмо направлено по факту поставки вагонов 22.11.2016г, т.е. по иной поставке, к спорным вагонам отношения не имеет.

Довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору вызвано несвоевременным исполнением обязательств третьим лицом ООО «Транс Иркутск», суд находит не обоснованным.

В соответствии пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме этого, на основании п. 5.15 договора исполнитель обязался оплатить убытки поклажедателя в случае получения поклажедателем претензии о превышении времени нахождения железнодорожных цистерн под выгрузкой.

Претензии и расчет суммы штрафа ответчиком получены, что подтверждается материалами дела , возражений по претензиям ответчик не завил, указанные претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Сумма убытков определена истцом в размере 352 500 руб. 00 коп.

Расчет убытков судом проверен, признается обоснованным.

Материалами дела подтверждается размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ответственность ответчика за простой вагонов, предусмотренных договором, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 15,393 Гражданского кодекса РФ требование истца о возмещении 352 500 руб - убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с оплатой ООО «ННК» за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, обоснован.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в обоснование довода о пропуске срока исковой давности указал, что спорные отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ, в связи с чем, к настоящим правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный одному году с момента , определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензий ООО «ННК», полагая, что с данного момента истец узнал о нарушении своего права.

Доводы ответчика суд находит не обоснованным. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем предметом договора от 18.08.2015г № АБН-00770 , заключенного между истцом и ответчиком, является оказание ответчиком истцу услуг по приему железнодорожных цистерн на станции Заудинский ВСЖД , их транспортировке до места слива , разгрузке (сливу) автомобильного бензина .

Перемещение цистерн до места слива бензина не является доставкой груза в пункт назначения и перевозкой в смысле, предусмотренном статьей 785 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

С учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности , срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Настоящий иск предъявлен 05.09.2017, что следует из штампа Арбитражного суда Республики Бурятия.

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев требование о взыскании 46 683 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 24.04.2018, суд установил следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки по претензиям № 1166 от 30.11.2016г на сумму 4500 руб, № 1048/4 от 26.10.2016 на сумму 27 000 руб, № 1169 от 30.11.2016г на сумму 13 500 руб. № 1170 от 30.11.2016г на сумму 4 500 руб, № 1171 от 30.11.2016г на сумму 7 500 руб, № 1167 от 30.11.2016г на сумму 22 500 руб, № 1168 от 30.11.2016г на сумму 18 000 руб, суд находит доводы обоснованными в части.

Согласно расчетам процентов, представленным сторонами по предложению суда, расхождений по периодам просрочки оплаты по претензиям № 1048/4 от 26.10.2016г на сумму 27 000 руб, № 1167 от 30.11.2016г на сумму 22 500 руб, № 1168 от 30.11.2016г на сумму 18 000 руб у сторон не имеется. Проценты за просрочку оплаты суммы 27 000 руб по претензии № 1048/4 от 26.10.2016г составляют за период с 01.12.2016г по 24.04.2018г 3 329 руб 43 коп, за просрочку оплаты суммы 22 500 руб по претензии № 1167 от 30.11.2016г за период с 27.12.2016г по 24.04.2018г составляют 2 614 руб 70 коп, за просрочку оплаты суммы 18 000 руб по претензии № 1168 от 30.11.2016г за период с 27.12.2016г по 24.04.2018г составляют 2 091 руб 76 коп.

Доводы ответчика о том, что срок , предусмотренный пунктом 12.5 договора, не подлежит применению при расчет процентов за просрочку оплаты задолженности по претензиям № 1166 от 30.11.2016г на сумму 4500 руб, № 1048/4 от 26.10.2016 на сумму 27 000 руб, № 1169 от 30.11.2016г на сумму 13 500 руб. № 1170 от 30.11.2016г на сумму 4 500 руб, № 1171 от 30.11.2016г на сумму 7 500 руб, обоснован.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что претензия рассматриваются в течение 10-ти дней с даты получения.

Как следует из указанных спорных претензий истец потребовав оплатить за сверхнормативный простой, установил ответчику срок уплаты в течение 15 дней. Поскольку ответчик о наличии требований истца мог узнать из претензии, 15-тидневный срок следует исчислять с момента получения претензии.

С учетом даты получения претензий проценты за просрочку оплаты задолженности по претензии №1166 от 30.11.2016г за просрочку оплаты суммы 4 500 руб за период с 21.12.2016г по 24.04.2018г проценты составляют 530 руб 31 коп, по претензии № 1169 от 30.11.2016г за просрочку оплаты суммы 13 500 руб за период с 10.01.2017г по 24.04.2018г проценты составляют 1 517 руб 10 коп, по претензии №1170 от 30.11.2016г за просрочку оплаты суммы 4 500 руб за период с 27.12.2016г по 24.04.2018г проценты составляют 522 руб 94 коп, по претензии №1171 от 30.11.2016г за просрочку оплаты суммы 7 500 руб за период с 27.12.2016г по 24.04.2018г проценты составляют 871 руб 58 коп.

Даты получения претензий подтверждены уведомлениями о вручении почтового отправления , представленными в материалы дела ( л.д. ( л.д.74,108 т.2), сторонами не оспариваются.

Расчет процентов, представленный ответчиком на сумму 46 618 руб 79 коп , судом проверен, признается обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, нормы о снижении размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к процентам за пользование чужими денежными средствами не применимы.

Заявление ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств не обосновано, отклоняется.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 25.08.2016 по 24.04.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 46 618 руб 99 коп.

В остальной части требование судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 25.04.2018 до даты фактического исполнения обязательства правомерно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Байкалнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352 500 руб- убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 46 618 руб 99 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 24.04.2018, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.04.2018 произвести до даты фактического исполнения обязательства по уплате убытков .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Байкалнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 918 руб 80 коп - расходы по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 63 руб 00 коп – государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.Ф. Салимзянова