Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-37654/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37654/2018
16 апреля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП 309590404100012, ИНН <***>)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2;

акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в общем размере 665 195,00 руб.,

при участии истца - ФИО1, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, арбитражный управляющий, управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – общество «Резонанс», ответчик 1) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 страховое возмещение в сумме 191 758,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699,95 руб.;

- взыскать с акционерного общества «НСК Татарстан» (далее – общество «НАСКО», ответчик 2) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 страховое возмещение в сумме 106 926,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620,70 руб.

- взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») в пользу арбитражного управляющего ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 070,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433,30 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») в пользу арбитражного управляющего ФИО1 страховое возмещение в сумме 226 441,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550,05 руб.;

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 01.03.2019 осуществлена замена судьи, дело № А50-1775/2019 передано на рассмотрение судье Носковой В.Ю.

До рассмотрения судом дела по существу истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с обществ «ВСК» и «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 366 511 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от части заявленных требований принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в общей сумме 366 511 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований Управляющий указывает на ненадлежащее исполнение обществами «Резонанс» и «НАСКО» обязанностей, установленных договорами страхования от 23.06.2014 № 163138-316-15-14 и от 22.06.2016 № 0603 058170 ОАУ.

Общество «Резонанс, извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представило, позиции относительно заявленных требований не высказало.

Общество «НАСКО» против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку спорный страховой случай наступил до заключения договора страхования от 22.06.2016 № 0603 058170 ОАУ.

В судебном заседании истец на удовлетворении предъявленных требований настаивал.

Ответчики 1 и 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, истец и ответчик против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и закрыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2014 между истцом (Страхователь) и обществом «Резонанс» (Страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 163138-316-15-14, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим Договором страховой суммы и лимитов возмещения (л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора объектом страхования ответственности являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2.2. договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 Правил страхования и раздела «Особые условия и оговорки» настоящего договора. Страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, и установлено вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., период страхования - 1 год (с 27.06.2014 по 26.06.2015) (пункт 4.1. договора).

22.06.2016 между истцом (Страхователь) и обществом «НАСКО» (Страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 0603 058170 ОАУ, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. названного договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования. Страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. Договор страхования вступает в силу с 27.06.2016 и действует по 26.06.2017 (включая оба дня) (пункты 4.1., 6.1. договора страхования).

Из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 по делу № А50-3939/2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – общество Производственные технологии») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 12).

В рамках названного дела (№А50-3939/2013) рассматривалась жалоба уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, превышения лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованного расходования денежных средств и с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу должника 1 056 920 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим общества «Производственные технологии» ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим общества «Производственные технологии» ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 изменено, действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста по имуществу с оплатой 260 130 рублей, по привлечению бухгалтера на постоянной основе в период, превышающий 10 месяцев, с оплатой свыше 150 000 рублей признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы общества «Производственные технологии» взысканы убытки в размере 665 195 рублей (л.д. 13-16).

Названный судебный акт исполнен ФИО1 08.10.2018, о чем свидетельствует квитанция № 00097 о перечислении взысканной суммы в размере 665 195 руб. (л.д. 17), что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 к обществам «Резонанс» и «НАСКО» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 44-45, 66-67).

Поскольку в добровольном порядке требования управляющего не исполнены, страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу вышеприведённых норм права, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-3939/2013 установлено необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО1 части денежных средств должника в ходе осуществления в отношении общества «Производственные технологии» конкурсного производства. Как следует из указанного судебного акта, вина ФИО1 заключается в непринятии мер по минимизации своих расходов на осуществление процедуры конкурсного производства; необоснованном привлечении бухгалтера на постоянной основе в период с августа 2014 года по июль 2015 года, а также с августа 2015 года до января 2017 года, и специалиста по имуществу в период с 04.11.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-3939/2013 и имели место в период действия договоров страхования от 23.06.2014 № 163138-316-15-14 и от 22.06.2016 № 0603 058170 ОАУ.

Произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у обществ «Резонанс» и «НАСКО» обязанности выплатить страховое возмещение. При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей носило длящийся характер, соответственно следует признать, что в период с 01.10.2014 по 26.06.2015 спорный страховой случай правомерно расценен истцом как произошедший в период действия договора страхования от 23.06.2014 № 163138-316-15-14, а период с 27.06.2016 по 31.01.2017 – как произошедший в период действия договора страхования от 22.06.2016 № 0603 058170 ОАУ.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика 2 о недоказанности наличия у последнего обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно расчёту истца в период действия договора страхования от 22.06.2016 № 0603 058170 ОАУ размер возвращенного в конкурсную массу должника вознаграждения, перечисленного необоснованно привлеченным специалистам, составил 106 926 руб.

Расчёт исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен и признан правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязанности по выплате страхового возмещения обществом «НАСКО» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 2 в пользу истца страхового возмещения в размере 106 926 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 208 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-14743/2016 общество «Резонанс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявление о признании общества «Резонанс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.07.2016, о чём вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание, что предъявленные к обществу «Резонанс» в рамках настоящего дела требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (спорным является период с 01.10.2014 по 26.06.2015), задолженность общества «Резонанс» перед истцом относится к реестровым платежам и может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного заявление ФИО1 в части требований к обществу «Резонанс» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 12 096 руб., перечисленная в составе чека-ордера от 03.12.2018 № 9195271, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страхового возмещения в общей сумме 366 511 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страхового возмещения в сумме 191 758 руб. оставить без рассмотрения.

3. Требования ФИО1 в остальной части удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП 309590404100012, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 106 926 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей.

5. Возвратить ФИО1 (ОГРНИП 309590404100012, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей, перечисленную в составе чека-ордера от 03.12.2018 № 9195271.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья В.Ю. Носкова