Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-76876/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76876/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РН-Арт Иркутск" (адрес: Россия 664035, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 28.12.2015);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами административного назначения" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Новгородская д.20,лит.А,пом.2Н; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.01.1948);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электростиль"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.10.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Арт Иркутск" (далее – истец, ООО "РН-Арт Иркутск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами административного назначения" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 141 944 руб. 44 коп. задолженности (необоснованно удержанного штрафа), 15 160 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электростиль" (далее – ООО "Электростиль"), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 18 422 руб. 02 коп. процентов на основании пункта 6.1.3 контракта от 29.11.2017.

Ответчик против удовлетворения заявления не возражал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Учреждение (заказчик) и ООО "Электростиль" (поставщик) заключили контракт от 29.11.2017 № 0372200007117000057-0141135-02 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику серверное и сетевое оборудование, а заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта – 1 419 444 руб. 40 коп. Срок поставки – 20 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 19.12.2017.

Поставщиком произведена поставка товара заказчику, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2017 № 541. Согласно заключению комиссии по приемке товар поставлен 26.12.2017.

Ссылаясь на то, что товар поставлен по истечении согласованного срока на поставку, заказчик письмом б/д сообщил поставщику о начислении 2 200 руб. 14 коп. пеней на основании пункта 6.2.1 Контракта, 141 944 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 6.2.2 Контракта, а всего 144 144 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.7 Контракта оплата осуществляется после поставки в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной, выставления поставщиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе оплатить поставленный товар по цене, установленной пунктом 3.1 Контракта, уменьшенной на сумму начисленной неустойки.

На основании платежного поручения от 31.01.2018 № 172109 Учреждение перечислило ООО "Электростиль" оплату за поставленный товар в размере 1 275 299 руб. 82 коп., удержав их цены Контракта начисленную поставщику неустойку (1 419 444 руб. 40 коп.- 144 144 руб. 58 коп.).

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа на основании пункта 6.2.2 Контракта, ООО "Электростиль" направило Учреждению претензии от 11.01.2019 № 110101, от 07.02.2019 № 070201 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере необоснованно удержанного штрафа - 141 944 руб. 44 коп.

На основании договора уступки права требования от 05.04.2019 ООО "Электростиль" уступило право требования задолженности в размере удержанного штрафа по Контракту ООО "РН-Арт Иркутск".

Уведомлением от 08.04.2019 ООО "РН-Арт Иркутск" сообщило Учреждению о переходе права требования. Согласно копии почтового уведомления уведомление от 08.04.2019 получено Учреждением 17.04.2019.

Поскольку Учреждение не исполнило требование о возврате суммы удержанного штрафа, ООО "РН-Арт Иркутск" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставка товара произведена 26.12.2018 (сторонами не оспаривается) в соответствии с пунктом 3.7 Контракта поставленный товар подлежал оплате заказчиком до 24.01.2019.

Учреждением оплата произведена частично в размере 1 275 299 руб. 82 коп. в связи с удержанием 2 200 руб. 14 коп. пеней на основании пункта 6.2.1 Контракта, 141 944 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 6.2.2 Контракта.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условиями Контракта также предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени и за иные факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

При этом, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае поставщиком произведена поставка товаров, то есть неисполнения обязательства (не осуществлена поставка) не допущено.

Таким образом, основания для удержания из цены Контракта суммы штрафа у Учреждения отсутствовали.

17.09.2019 Учреждение перечислило ООО "РН-Арт Иркутск" 141 944 руб. 44 коп. (платежное поручение от 17.09.2019 № 3394631).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункту 6.1.3 Контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты 141 944 руб. 44 коп. за период с 26.01.2018 по 16.09.2019 составляет 18 422 руб. 02 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании санкций за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 565 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 02.04.2019, заключенный между ООО "РН-Арт Иркутск" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), счет от 13.12.2018, расходный кассовый ордер от 03.04.2019 № 5.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по иску к Учреждению об исполнении Контракта.

Размер вознаграждения определен в пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг от 02.04.2019 и составил 23 565 руб.

Из материалов дела следует, что при исполнении поручения доверителя исполнитель составил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, возражения на отзыв, материалы, касающиеся проведения сверки расчетов.

Соответственно истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в размере 23 565 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд иском истцом платежным поручением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.06.2019 № 75 в размере 5713 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

На основании изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами административного назначения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-АРТ Иркутск» 18 422 руб. 02 коп. неустойки, 23 565 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.