Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А51-3640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3640/2019
г. Владивосток
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривал в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Центр по организации детского питания» Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 954 рублей 71 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Центр по организации детского питания» Ханкайского муниципального района Приморского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙ» о взыскании 131 079 рублей 63 копеек основного долга и 6 645 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с 05.09.2018 по 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязанность по организации обеспечения питания сотрудников заказчика.

Истец оказал услуги ответчику согласно условиям договора, ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 131 079 рублей 63 копеек.

О необходимости оплаты суммы долга по договору ответчику направлялась претензия, согласно которой ответчику было предложено оплатить задолженность по договору, однако оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждает материалами дела, в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, подписанный ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 645 рублей 08 копеек, начисленной за период с 05.09.2018 по 20.02.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата за оказываемые услуги производится в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 рублей оплачивается в начале каждого месяца на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком оригинала счета на оплату;

- остаток суммы, согласно акта выполненных работ, с учетом уведомлений об изменении количества питающихся, в течение 10-ти банковских дней с момента получения Заказчиком оригинала счета на оплату.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду достоверно определить дату получения ответчиком оригинала счета на оплату, для проверки периода начисления истцом неустойки, суд не находит оснований для начисления неустойки с 02.09.2018 года.

Вместе с тем, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтвердили, что по состоянию на 30.09.2018 у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежит неустойка с 30.09.2019 года.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 30.09.2018 по 20.02.2019.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование в части взыскания неустойки в размере 5 662 рублей 64 копеек.

В остальной части требований надлежит отказать.

Истец заявил расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 230 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов подтвержден представленным чек-ордером от 13.02.2019 года на сумму 230 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙ» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр по организации детского питания» Ханкайского муниципального района Приморского края 136 742 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) рублей 27 копеек, в том числе 131 079 (сто тридцать одна тысяча семьдесят девять) рублей 63 копеек основного долга и 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 64 копеек неустойки, а также 5 091 (пять тысяч девяноста один) рубль расходов на уплату государственной пошлины и 230 (двести тридцать) рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр по организации детского питания» Ханкайского муниципального района Приморского края из федерального бюджета 7 (семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.02.2019, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лис выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.