Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А65-26464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26464/2019

Дата принятия решения – 29 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 846 632 руб. 10 коп. неустойки,

при участии третьего лица - ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, руководитель, на основании решения учредителя ООО «Азакона-Групп» № 1 от 11.04.2019 г.

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 2 846 632 руб. 10 коп. неустойки.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебное заседание 22 октября 2019г. ответчик и третье лицо не явились, в результате чего, дело рассматривается в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015г. между ФИО4 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 67-6/335 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом в второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани, и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира, количество комнат 3, со строительным номером 335, расположенную на 14 этаже в блок-секции 6, общей проектной площадью 88,19 кв.м.

Срок передачи указанного жилого помещения был установлен – до 31 декабря 2016г. (п. 2.2. договора), а его стоимость – 4 379 434 руб. (п.3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 6-335 к договору долевого участия от 01.07.2017г. стороны договорились о продлении срока передачи квартиры до 30 сентября 2018г., указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 03.09.2018г.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует, доказательства обратного не представлены.

24 сентября 2018г. ФИО4 (далее – цедент) и третье лицо истец (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 535П-6/335 по условиям которого, цедент уступает права требования, а цессионарии принимают право требования неустойки за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани № 67-6/335 от 19.06.2015г.

20 февраля 2018г. третье лицо (далее – цедент) и истец (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 190730-МНЮ по условиям которого, цедент уступает права требования, а цессионарии принимают право требования неустойки за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани № 67-6/335 от 19.06.2015г.

Указанный договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, уже истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры ответчиком третьему лицу в установленный договором срок - до 30 сентября 2018г., подтвержден материалами дела, самим ответчиком не оспаривался.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.1 рассматриваемого договора долевого участия предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения согласия застройщика на уступку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 , п.3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования), по которому были предметом договора уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления также указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставления согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарии, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец и третье лицо, совершая уступку, действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло истцам.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика 1 754 693 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.01.2017г. по 02.09.2019г. и 808 005 руб. 55 коп. за период с 01.10.2018г. по 04.10.2019г.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет, приведенный истцом не верный.

Дополнительное соглашением № 6-335 к договору долевого участия от 01.07.2017г. подписано сторонами 01.11.2017г.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 01.11.2017г., то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.12.2016г.), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

С учетом изложенного суд находит обоснованным период взыскания неустойки с 10.01.2017г. по 01.11.2017г. и за период с 01.10.2018г. по 22.10.2019г., что составляет 1 994 102 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить ставки Центрального Банка России.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что неустойка не может быть снижена ниже ставок потребительского кредита в регионе, поскольку нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика. Истцы не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истцов (его правопредшественнику) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки из расчета ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ исходя из цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 385 160 руб. 98 коп. неустойки, что не ниже двойной ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 23 октября 2019г. по день фактической передачи участнику долевого строительства квартиры на дату расчета неустойки, является обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 385 160 руб. 98 коп. неустойки по 22.10.2019г.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.10.2019г. начисленную на стоимость квартиры 4 379 434 руб. по день фактической передачи участнику долевого строительства квартиры, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов