Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А50-16789/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-16789/2017
03 ноября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПРАЙМФРУТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «КАМАБОСКО» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 1 683 990 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – не явились, извещались;

от ответчика – не явились, извещались;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМФРУТ» (далее – общество «ПРАЙМФРУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАБОСКО» (далее – общество «КАМАБОСКО», ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости фактически оплаченных, но не поставленных товаров по договору поставки №1 от 01.07.2015 в размере 1 683 990 рулей.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01.07.2015 между обществом «ПРАЙМФРУТ» (покупатель) и обществом «КАМАБОСКО» (поставщик) заключен договор поставки №1 (л.д. 19-20), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: грибы лисички свежие, грибы лисички соленые (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 5.1 договора цена каждой партии продукции согласовывается сторонами и указывается в выставляемых счетах на оплату. Оплата продукции производится банковским переводом на счет поставщика в течение 5 рабочих дней после поставки каждой партии. Расчеты за поставляемую продукцию могут осуществляться в порядке предварительной оплаты на основании согласованных сторонами цен.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 9.1 договора).

Как видно из материалов дела, на основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №4077 от 27.07.2015, №4083 от 29.07.2015, №4085 от 30.07.2015, №3566 от 03.08.2015, №4096 от 07.08.2015, №4105 от 10.08.2015, 4108 от 12.08.2015, №4124 от 18.08.2015, №4133 от 21.08.2015, №3609 от 25.08.2015, №4156 от 02.09.2015, №3647 от 07.09.2015, №3660 от 10.09.2015, №3664 от 14.09.2015, №4204 от 18.09.2015, №4228 от 28.09.2015 (л.д. 21-36). Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в рамках договора, ответчиком поставлена продукция на общую сумму 10 316 010 руб. 00 коп., в подтверждение представлены товарные накладные №15 от 18.09.2015, №16 от 01.10.2015, №13 от 10.09.2015, №4от 31.07.2015, №5 от 05.08.2015, №6 от 10.08.2015, №7 от 18.08.2015, №9 от 25.08.2015, №12 от 02.09.2015, №14 от 16.09.2015, №17 от 08.10.2015 (л.д. 38-50).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017г. по делу № А43-18165/2016 ООО "ПРАЙМФРУТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец отмечает, что в результат анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО "ПРАЙМФРУТ") усыновлено, что ООО «КАМАБОСКО», в нарушение принятых на себя обязательств, согласованную с покупателем продукцию последнему на всю оплаченную сумму не поставило, в силу чего, как полагает ООО "ПРАЙМФРУТ", на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара на общую сумму 1 683 990 руб. 00 коп., в связи с чем 22.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №18165-1/ДР от 22.03.2017 с требованием добровольно возвратить излишне оплаченные денежные средства (л.д. 38-40).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, обязательств по поставке товара не исполнил, ООО "ПРАЙМФРУТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, заявив также требование о взыскании задолженность в размере 1 683 990 руб. 00 коп. (12 000 000 руб. 00 коп. – 10 316 010 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 683 990 руб. 00 коп., либо произвол поставку продукции на указанную сумму, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 683 990 руб. 00 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 840 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАБОСКО» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМФРУТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму задолженности в размере 1 683 990 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАБОСКО» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Ю. Богаткина