Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-20126/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20126/19
05 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.


Судья Арбитражного суда Московской области А.В. Коваль,

при ведении протокола помощником судьи Гильмановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20126/19

по исковому заявлению

МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) к ООО "ДЕЗ МО №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 430 913 руб. 81 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.10.2018г. № 2090-СОИ за октябрь-декабрь 2018г., 12 695 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.11.2018г. по 07.03.2019г.

третье лицо: ТСН «ЖК Апрелевский» ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЕЗ МО №1" о взыскании 430 913 руб. 81 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.10.2018г. № 2090-СОИ за октябрь-декабрь 2018г., 12 695 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.11.2018г. по 07.03.2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.06.2019 г. в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд признал, что дело подготовлено к судебному разбирательству, и вынес определение о назначении судебного разбирательства для рассмотрения спора по существу.

По ходатайству ответчика, заявленному в предварительном судебном заседании, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «ЖК Апрелевский».

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец) и ООО "ДЕЗ МО №1" (ответчик), заключен договор на холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 01.10.2017 г. (далее – «договор»), по условиям которого МУП "ВОДОКАНАЛ" осуществляет поставку коммунального ресурса для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а ООО "ДЕЗ МО №1" обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Согласно п. 6.5 договора оплата производится на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком.

В силу п. 6.6 договора производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 « О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Как установлено судом, истец свои обязательства в октябрь – декабрь 2018г. по договору исполнил на общую сумму 430 913 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами от 31.10.2018г. № 9021, от 30.11.2018г. № 10154, от 31.12.2018г. № 10991, актами от 31.10.2018г. № 9169, от 30.11.2018г. № 10291, от 31.12.2018г. № 11129, счетами-фактурами от 31.10.2018г. № 9161, от 30.11.2018г. № 10282, от 31.12.2018г. № 11129, расшифровками счетов-фактур.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, мотивированных возражений не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно правоотношений, существовавших между МУП "ВОДОКАНАЛ" и ТСН «ЖК Апрелевский» судом отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден размер взыскиваемой задолженности, в том числе с учетом сведений о начислениях и оплатах за спорный период.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.10.2018г. № 2090-СОИ, в связи с чем ранее существовавшие отношения между истцом и третьим лицом в отношении других расчетных периодов не могут являться предметом спорных правоотношений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 430 913 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 695 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.11.2018г. по 07.03.2019г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,, приобретающие услуги по водоотведению и водоснабжению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению и водоснабжению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, произведенной в течение 60 календарных дней, в размере 1/170 – в течение 90 календарных дней, в размере 1/130 – начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 №41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Поскольку на момент судебного разбирательства действует ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %, а истцом был произведен расчет неустойки по ставке – 7,75 %, судом самостоятельно был произведен расчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, в результате чего размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил – 11 285 руб. 53 коп.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕЗ МО №1» в пользу МУП «Водоканал» 430 913 руб. 81 коп. задолженности, 11 285 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.11.2018г. по 07.03.2019г. и 11 834 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Коваль