Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А63-2892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2892/2020
г. Ставрополь
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Невинномысский Азот», ОГРН <***>, г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «АФВ ТРАНС», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АФВ ТРАНС», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, ФИО1, о взыскании арендной платы за период с января по февраль 2019 года по договору от 22.03.2018 №201-0152944 в размере 336 960 рубля, неустойки в размере 52 197,12 рубля за просрочку платежа за период с 01.01.2019 по 05.03.2019, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Акционерное общество «Невинномысский Азот» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФВ ТРАНС», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург о взыскании арендной платы за период с января по февраль 2019 года по договору от 22.03.2018 № 201-0152944 в размере 336 960 рубля, неустойки в размере 52 197,12 рубля за просрочку платежа за период с 01.01.2019 по 05.03.2019.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АФВ ТРАНС ФИО1.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования по взысканию арендной платы за февраль 2019 года и штрафных санкций не признавал, считая, что договор от 22.03.2018 № 201-0152944 прекратил свое действие с 25.02.2019, при этом указывал, что истец согласовал станцию приема передачи имущества лишь в мае 2019 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между АО «Невинномысский Азот» (арендодатель) и ООО «АФВ Транс», (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава №201-0152944, (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять в аренду железнодорожные цистерны (далее - «вагон») для перевозки светлых нефтепродуктов за плату, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора передача вагонов в аренду оформляется актом приема-передачи вагонов в аренду, который подписывается в течение 3-х рабочих дней, с даты прибытия вагонов на согласованные станции. Датой приема-передачи вагонов является дата прибытия вагонов на согласованную станцию.

Согласно пунктам 5.1, 5.4. договора арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в размере 800,0 рублей без НДС 18% за один вагон в сутки. Расчет производится на условиях 100% ежемесячной предварительной оплаты в течение 5 календарных дней на основании счета выставленного арендодателем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказанных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей.

Любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор письменно, уведомив ответчика не позднее 30-ти календарных дней до дня расторжения (пункт 9.2).

Во исполнение достигнутых договоренностей вагоны были переданы ответчику по актам приема-передачи в мае, июне и августе 2018 года.

За пользование ответчику выставлены счета для оплаты от 31.01.2019 № 201904572, от 28.02.2019 № 201909522 на общую сумму 336 960 рублей.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2019 была направлена претензия № 11з-07/02403 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 22.03.2018 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права, следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец по актам приема-передачи предоставил ответчику во временное владение и пользование железнодорожные цистерны (вагоны) в соответствии с условиями договора аренды от 22.03.2018, ответчик же свои обязательства по договору аренды не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за январь, февраль 2019 года в размере 336 960 рублей, на основании выставленных счетов от 31.01.2019 № 201904572, от 28.02.2019 № 201909522.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела: договором от 22.03.2018, актами приема-передачи, счетами на оплату.

Между тем, судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 возбуждено дело № А56-6/2020 о несостоятельности (банкротстве) и определением от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Согласно разъяснениям данным пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском АО «Невинномысский Азот» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края 26.02.2020, до введения в отношении ООО АФВ «Транс» процедуры наблюдения (05.06.2020), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании арендных платежей за период январь, февраль 2019 года по договору аренды от 22.03.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания арендной платы за январь, февраль 2019 года в размере 336 960 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении действия договора от 22.03.2018 №201-0152944 с 25.02.2019 не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 9.2 любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор письменно, уведомив ответчика не позднее 30-ти календарных дней до дня расторжения.

В материалы дела представлена претензия от 25.01.2019 № 11з-04.1-19/00766 о расторжении договора, поученная ответчиком 08.02.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении ответчика, следовательно договор прекратил свое действие с 08.03.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 22.03.2018 № 201-0152944 за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 в размере 52 197,12 рубля также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора от 22.03.2018 № 201-0152944 предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % стоимости за каждый день неоплаченных в срок арендных платежей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендных платежей , чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 52 197,12 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Невинномысский Азот», ОГРН <***>, г. Невинномысск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФВ ТРАНС», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу акционерного общества «Невинномысский Азот», ОГРН <***>, <...> 960 рублей основного долга по договору от 22.03.2018 №201-0152944, 52 197,12 рубля пени и 10 783 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание по данному делу на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» выдаче не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова