Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А33-22285/2020

83/2021-5469(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22285/2020
22 марта 2021 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Красноярского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу № А33-22285/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Енисейская судоходная компания» (ОГРН 1202400003915,

ИНН 2465330083, г. Красноярск; далее – ООО «ЕСК», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (далее – ОК 013-2014), статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, исключив из мотивировочных частей судебных


актов выводы о недоказанности факта принадлежности баржи-площадки № 1825 к объекту нежилого фонда и отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОК 013-2014 к жилым зданиям и помещениям отнесены баржи, приспособленные для проживания; баржа-площадка по своим конструктивным и техническим характеристикам не приспособлена для проживания граждан, а предназначена лишь для транспортировки (перевозки) различных грузов, следовательно, данное судно является объектом нежилого фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 11.06.2020 № 234 Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ЕСК» законодательства в сфере использования и сохранности государственной собственности.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 18.05.2020, заключенным между МТУ Росимущества и ООО «ЕСК», последнему переданы в аренду баржи-площадки, в том числе № 1825 сроком на 5 лет, то есть до 17.05.2025. Договор заключен на основании проведенного аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта до подписания сторонами данных договоров, то есть до 18.05.2020, а также при отсутствии государственной регистрации договоров в Государственном судовом журнале Общество осуществляло эксплуатацию баржи-площадки № 1825 с целью извлечения прибыли от коммерческой деятельности.

По данному факту постановлением от 30.06.2020 Красноярского транспортного прокурора в отношении ООО «ЕСК» возбуждено об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности прокурором наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.


Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается, в том числе в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ввиду недоказанности того, что баржа-площадка № 1825 является объектом нежилого фонда.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта, нарушение которого вменяется Обществу, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов), в частности, в Государственном судовом реестре.

Настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения настоящего Кодекса распространяются, в том числе на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (статья 1 Кодекса внутреннего водного транспорта).

В силу статьи 3 названного Кодекса судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.


Судами установлено, предметом договора аренды от 18.05.2020 № 3538 является недвижимое имущество – транспортное средство – речное судно (пункт 1.1.). Пунктом 1.2 установлены характеристики судна, в том числе: наименование судна - « № 1825»; тип и назначение - баржа – площадка.

Транспортное средство - речное судно (далее - баржа-площадка № 1825) предоставляется во временное владение и пользование без оказания услуг по технической эксплуатации (без экипажа) для грузоперевозок по р. Енисей и ее притокам.

Принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды мотивированно признали, что ООО «ЕСК» эксплуатирует федеральное недвижимое имущество – транспортное средство – речное судно № 1825, предназначенное для использования в целях перевозки грузов. Доказательства того, что баржа-площадка № 1825 является объектом нежилого фонда, для целей квалификации нарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса, не представлены. Законодательство предусматривает регистрацию в Государственном судовом реестре судов, а не объектов нежилого фонда.

Ссылки прокуратуры на ОК 013-2014, согласно которому к жилым зданиям и помещениям отнесены баржи, приспособленные для проживания, и довод в связи с этим, что, поскольку баржа-площадка по своим конструктивным и техническим характеристикам не приспособлена для проживания граждан, данное судно является объектом нежилого фонда, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

В ОК 013-2014 указаны объекты, которые могут быть отнесены к жилым зданиям и помещениям, если они приспособлены для проживания. Такого признака переданного в аренду судна в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. То, что арендуемая Обществом баржа-площадка не приспособлена для проживания, не подтверждает возможность отнесения ее к объектам нежилого фонда.

В договоре аренды от 18.05.2020 баржа-площадка определена сторонами как недвижимое имущество – транспортное средство с соответствующими характеристиками, что прокуратурой не опровергнуто.

Ссылка заявителя на судебные акты по результатам рассмотрения дела

№ А33-36586/2019 отклоняется судом округа, поскольку в рамках указанного дела судами по спору между другими лицами установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу № А33-22285/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья М.М. Шелёмина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2020 7:05:14

Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна