Решение от 29 января 2025 г. по делу № А55-13079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13079/2024
30 января 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская управляющая компания" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  третье лицо - Межрайонная ИФНС №21 России  по Самарской областио взыскании 1  139 485 руб.


при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, паспорт,

ФИО3, по устному ходатайству ответчика,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании        1 139 485  руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 04.12.2024 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления между ООО «Средневолжская УК» (далее - истец) и ИП ФИО2 (далее - ответчик), 12.05.2022г. был заключен Договор оказания услуг по уборке придомовой территории № 12.05.22 (далее - договор).

Истец указывает, что поскольку указанный договор был подписан со стороны ООО «Средневолжская УК» директором ФИО2, а также индивидуальным предпринимателем ФИО2, то данная сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того истец указывает, что названный договор не одобрен учредителями ООО «Средневолжская УК» и должна быть признана недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По мнению истца, за время действия вышеуказанного договора, ответчиком было незаконно получены денежные средства в размере 1 139 485 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика 18.04.2024 направлялась претензия с требованием возврата незаконно полученных денежных средств, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктами 23, 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, установлены работы, которые выполняются в холодный и теплый периоды года по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории.

В соответствии с пунктами 3.6.10 – 3.6.27 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливается периодичность выполнения работ в летний и зимний период: уборка в летнее время должна производиться в зависимости от класса тротуара от одного раза в двое суток до двух раз в сутки; уборка в зимнее время в зависимости от класса тротуара должна производиться от одного раза в трое суток до двух раз в сутки.

Согласно п. 1.1. договора № 12/05/22 от 12.05.2022 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке придомовой территории жилых домов.

Пунктом 1.2. договора определено, что цена, перечень оказываемых услуг, их категория, периодичность проведения работ определяются сторонами в приложении № 1, № 2.

Также сторонами заключались дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 01.08.2022, которыми изменялось количество домов, где производится уборка, а также стоимость услуг по уборке.

Таким образом, спорный договор заключен во исполнение обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в МКД, в частности по уборке территории и помещений в МКД.

При этом суд отклоняет доводы истца о заключении договора с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 одновременно являлся представителем обеих сторон в сделке, в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с п. 121 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических услуг установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он является (например, ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае ФИО2 на момент заключения договора являлся директором ООО «Средневолжская УК».

ФИО2 будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Средневолжская УК», и индивидуального предпринимателя, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Суд отмечает, что истец, заявляя об отсутствии одобрения договора участниками ООО «Средневолжская УК», не заявляет требования о признании недействительным договора № 12/05/22 от 12.05.2022, тогда как сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения является оспоримой, но не ничтожной (ст. 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком, помимо актов приемки услуг, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по уборке помещений в МКД.

В частности ответчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по уборке придомовых территорий МКД, указанных в приложении 1 к договору с учетом дополнительных соглашений, подписанные председателями совета МКД. Представлены протоколы общих собраний собственников МКД, об избрании председателей советов МКД, отчеты по управлению МКД (т. 1 л.д. 136-149, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-60).

Суд при этом учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Средневолжская УК» самостоятельно, без привлечения каких-либо иных лиц осуществляло уборку территории и помещений в МКД, указанных в соответствующие период в спорном договоре, либо привлекало иных лиц для уборки в тех же МКД в те же периоды времени.

Из представленных по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области сведений о страховых отчислениях  По данным сведениям Межрайонной ИФНС №21, а также согласно пояснениям ответчика можно сделать вывод, что в период с 2021г. по 2023г. включительно по штатному расписанию ООО «Средневолжская УК» отсутствовали должности дворников, и организация не отчисляла страховые взносы за специалистов (дворников), убирающих придомовую территорию МКД.

Истцом не представлено каких-либо трудовых договоров, с подтверждением их исполнения, из которых можно было бы установить, что истец располагал достаточными трудовыми ресурсами для осуществления ежедневной уборки территории целого ряда МКД за период с мая 2022 по февраль 2023 года.

Напротив истец представил договор с ФИО4 от 01.02.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги по комплексной уборке территории МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истцом приобщены к делу копии следующих актов по оказанию услуг по уборке придомовой территории согласно договору по комплексной уборке придомовой территории от 01.02.2022 г.:

- акт от 31.05.2022 г. на сумму 12 800 руб.;

- акт от 31.05.2022 г. на сумму 16 000 руб.;

- акт от 31.05.2022 г. на сумму 12 800 руб.;

- акт от 30.06.2022 г. на сумму 12 800 руб.;

- акт от 30.06.2022 г. на сумму 12 800 руб.;

- акт от 30.06.2022 г. на сумму 16 000 руб.;

- акт от 30.06.2022 г. на сумму 12 800 руб.;

- акт от 31.07.2022 г. на сумму 12 800 руб.;

- акт от 31.07.2022 г. на сумму16 000 руб.;

- акт от 31.07.2022 г. на сумму 12 800 руб.

Также истцом приобщены:

- платежное поручение № 171 от 12.05.2022 г. на сумму 12 800 руб. за услуги по уборке придомовой территории за апрель 2022 г.;

- платежное поручение № 169 от 12.05.2022 г. на сумму 16 000 руб. за услуги по уборке придомовой территории за апрель 2022 г.;

- платежное поручение № 172 от 12.05.2022 г. на сумму 12 800 руб. по уборке придомовой территории за апрель 2022 г.;

- платежное поручение № 209 от 10.06.2022 на сумму 12 800 руб. по уборке придомовой территории за май 2022 г. по адресу: <...>;

- платежное поручение № 210 от 10.06.2022 на сумму 12 800 руб. по уборке придомовой территории за май 2022 г. по адресу: <...>

- платежное поручение № 207 от 10.06.2022 г. на сумму 16 000 руб. по уборке придомовой территории за май 2022 г. по адресу: <...> и Циолковского 5;

- платежное поручение № 208 от 10.06.2022 г. на сумму 12 800 руб. по уборке придомовой территории за май 2022 г. по адресу: <...>;

- платежное поручение № 255 от 12.07.2022 г. на сумму 12 800 руб. по уборке придомовой территории за июнь 2022 г. по адресу: <...>

- платежное поручение № 254 от 12.07.2022 г. на сумму 12 800 руб. по уборке придомовой территории за июнь 2022 г. по адресу: <...>;

- платежное поручение № 252 от 12.07.2022 г. на сумму 16 000 руб. по уборке придомовой территории за июнь 2022 г. по адресу: <...> и Циолковского 5;

- платежное поручение № 253 на сумму 12 800 руб. по уборке придомовой территории за июнь 2022 г. по адресу: <...>;

- платежное поручение № 303 от 12.08.2022 г. на сумму 16 000 руб. по уборке придомовой территории за июль 2022 г. по адресу: <...> и Циолковского 5.

Между тем, платежные поручения за оплату оказания услуг за апрель 2022 г. не имеют к данному делу никакого отношения, так как договор оказания услуг по уборке придомовой территории № 12/05/22 заключен ответчиком в мае 2022 г.

Остальные платежные поручения не свидетельствуют о том, что ответчик, наряду с иным лицом оказывал услуги по одному и тому же МКД в один и тот же период.

Так например, платежное поручение № 255 от 12.07.2022 г. на сумму 12 800 руб. по уборке придомовой территории за июнь 2022 г. по адресу: <...> свидетельствует об оплате услуг по уборке в указанных домах в июне 2022 года (т. 3 л.д 85), тогда как указанные дома вошли в приложение № 2 к договору с ответчиком соответственно в июле и августе 2022 года.

Кроме того истец не приобщил к материалам дела копию Приложения № 1 к договору на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории от 01.02.2022 г., таким образом установить порядок, количество и сроки оказания услуг по уборке придомовой территории невозможно.

Представленный истцом в материалы дела приговор Советского районного суда от 24.05.2024 в отношении ответчика (т. 3 л.д. 91-102) не свидетельствует о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Истцом не представлено надлежащих доказательств самостоятельного несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуги по которому оказывались ответчиком.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг; последующие принятие собственниками помещений МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Суд отмечает, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Доказательств того, что собственники помещений имели какие либо претензии к ИП ФИО2, в частности по уборке территории и помещений МКД в спорный период, не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном судом установлено наличие заключенного сторонами договора, который в установленном порядке недействительным не признавался, ничтожной сделкой не является.

Также судом установлено реальное оказание ответчиком услуг по договору в период его действия, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных ему истцом во исполнение договора оказания услуг по уборке придомовой территории № 12.05.22. в общей сумме 1 139 485  руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1