Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А32-61709/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-61709/2023
г. Краснодар
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Аэрофлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к АО «Международный Аэропорт Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

третье лицо (1): ООО «АЭРОФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

третье лицо (2): ООО «ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, г. Химки,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

аудиозапись по техническим причинам не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи» о взыскании убытков в размере 1 199 895, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 999 руб.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 25.09.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 при выполнении рейса SU1669 по маршруту Сочи – Шереметьево на этапе отрыва ВС А-321 RA-73705 от ИВПП произошло столкновение самолета с птицей, в результате которого был поврежден обтекатель бортовой РЛС.

Комиссией, назначенной Приказом Южного МТУ Росавиации от 29.09.2022 №319-П, в соответствии с п.п. 1.1.4 и 3.1.1 ПРАПИ, проведено расследование данного авиационного инцидента. По результатам расследования обстоятельств столкновения комиссией подготовлен Отчет, утвержденный Начальником Южного МТУ Росавиации 15.11.2022 (далее – «Отчет»).

По результатам анализа обстоятельств авиационного инцидента, полетной документации и записей переговоров «диспетчер – экипаж» комиссией установлено, что 28.09.2022 при взлете на этапе отрыва в аэропорту Сочи произошло столкновение ВС А-321 RA-73705 с птицей (стр.6 Отчета), что привело к повреждению воздушного судна и явилось причиной авиационного инцидента.

Между ПАО «Аэрофлот» (далее – «Перевозчик») и АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – «Аэропорт») путем подписания Приложения Б 1.0 к SGHA от января 2013 г. – Общие условия, согласованные услуги и тарифы – в соответствии с упрощенной процедурой заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании №996/16-МАС от 21.11.2016 (далее – «Соглашение»).

В соответствии с п.1.3 Соглашения основные и дополнительные услуги в аэропорту Сочи оказываются в соответствии с перечнем услуг и тарифами за обслуживание ВС в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации согласно Прейскуранту на услуги авиационной деятельности в аэропорту г. Сочи, актуальная версия которого размещена на сайте www.basel.aero.

Согласно Приложению 2 к Соглашению, услуги, оказываемые в рамках сбора за взлет-посадку, отнесены к иным услугам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1.1 Соглашения Аэропорт и Перевозчик выполняют принятые обязательства, в числе прочего, в соответствии с условиями Соглашения, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте.

Во исполнение положений ст.64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – «Правила»).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил, за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме устанавливается сбор за взлет-посадку, который включает в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п. 8.24 ФАП-128 орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Под предотвращением понимается полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.

Пункт 8.26 ФАП-128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

При таких обстоятельствах истец указывает, что на основании Соглашения и приведённых нормативно-правовых актов Аэропорт принял на себя обязательство по предотвращению столкновений ВС Перевозчика с птицами во время взлета и посадки ВС.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 902-870 от 03.07.2023 с требованием об оплате причиненных убытков.

Однако письмом № 07/2604 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, комиссией установлено и отражено в Отчете, что столкновение произошло при взлете на этапе отрыва ВС А-321 RA-73705 от искусственной взлетно-посадочной полосы в аэропорту Сочи в зоне ответственности аэропорта Сочи (стр. 8 Отчета).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента не входили специалисты аэропорта.

Однако указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

В соответствии с п. 6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать и проводить расследование авиационных инцидентов и производственных происшествий.

Во исполнение положений ст.64 ВК РФ Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – «Правила»).

Согласно пункту 3.1.1 Правил расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит Федеральная авиационная служба Российской Федерации (далее – ФАС России, Росавиация) и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента. Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 Правил).

Следовательно, организация и проведение расследования авиационного инцидента, в том числе создание комиссии, находится в ведении Росавиации и не зависит от ПАО «Аэрофлот». Включение или невключение тех или иных участников инцидента в состав комиссии по решению ответственного государственного органа не может лишать ПАО «Аэрофлот» возможности взыскать причиненные ему убытки.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В соответствии со статьями 1.1.5 - 1.1.7 Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин. Окончательный отчет о расследовании авиационного происшествия является основой для принятия мер по обеспечению безопасности полетов, необходимых для предотвращения дальнейших авиационных происшествий по аналогичным причинам. Выводы и причины, указанные в окончательном отчете, должны способствовать подготовке рекомендаций для обеспечения безопасности, чтобы принимать необходимые превентивные меры.

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, указами Президента и Постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии, ответственным за рассылку материалов расследования является председатель комиссии Росавиации.

На основании изложенного, обязанность в привлечении к расследованию авиационного происшествия АО «МАС» не предусмотрена. Ответчиком действия Росавиации по расследованию авиационного инцидента, в том числе, по формированию комиссии, не оспаривались.

Более того, в Отчете содержатся сведения, которые были получены комиссией непосредственно от АО «МАС» (п. 2.9.9. – изучен акт обследования искусственных покрытий а/п Сочи; в разделе 2.10 Отчета изложены все виды мероприятий орнитологического обеспечения безопасности а/п Сочи), письмом № 21/1323 от 25.04.2023 АО «МАС» уведомил Южное МТУ Росавиации о выполнении рекомендаций, т.е. о согласии с рекомендациями, указанными комиссией по расследованию в Отчете.

Согласно руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) (DOC 9332-АN/909), столкновениями с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60,98 м) и ниже от уровня земли при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, столкновение воздушного судна с птицей А-321 RA-73705 в зоне ответственности АО «МАС» в соответствии с руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) (DOC 9332-АМ909) (при наборе высоты от 0 до 500 футов (152,4 м) подтверждается следующими обстоятельствами:

1. В заключении Отчета указано, что столкновение с птицей произошло во время взлета на этапе отрыва ВС в аэропорту Сочи.

2. Согласно разделу 2.4. Отчета, информация от ATIS «Z» в 07:59:02 предупреждала о возможных стаях птиц в районе аэропорта Сочи на предпосадочной прямой.

3. Согласно разделу 3 Отчета, взлет ВС был произведен в 08:00:04, а уже в 08:00:31 (через 27 секунд) экипаж сообщил диспетчеру о подозрении на столкновение с птицей.

4. Согласно Заключению по биологическому материалу птицы, участвовавшей в столкновении с воздушным судном А-321 RA 73705 28.09.2022 при выполнении рейса SU1669 Сочи – Москва, столкновение произошло при взлете в а/п Сочи с птицей – чеглок (род Falco семейства Соколиные Falconidae отряда соколинообразных Falconiformes), который охотился на ВПП. Согласно абз. 6 стр. 6 указанного Заключения высота полета чеглока составляет до 150 метров, но чаще всего он обычно охотится на высоте до 60 м.

Кроме этого, в связи с тем, что в результате столкновения ВС с птицей был поврежден обтекатель, зафиксировать точное время столкновения с птицей средствами объективного контроля не представляется возможным (как например, при попадании птицы в двигатель фиксируется его вибрация). Следовательно, столкновение с птицей было зафиксировано единственными возможными способами – докладом командира воздушного судна и обследованием ВС по приземлению в а/п Шереметьево с последующим составлением акта.

Согласно руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) (DOC 9332-АМ909), столкновениями с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60,98 м) и ниже от уровня земли при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Применение указанного документа в качестве разграничения ответственности авиакомпании и аэропорта при столкновении воздушного судна с птицей широко распространено в судебной практике: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А45-28040/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу № А08-6912/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу № А40-104856/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу № А08-8573/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-13779/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-31684/2021.

В этой связи позиция Ответчика о том, что руководство ИКАО о столкновении с птицами (IBIS) DOC 9332-AN/909 используется лишь для отчетности в случаях столкновений ВС с птицами, не обоснована.

В основание заявленной суммы убытков истцом указано на следующие обстоятельства.

В разделе 4 Отчета от 08.11.2022 по результатам расследования АИ с ВС RA-73705 зафиксировано повреждение обтекателя РЛО (06350) в виде вмятины (023), повреждения (284), скола, расслоения (345).

28.09.2022 сотрудниками ПАО «Аэрофлот» был составлен наряд на работу (WORK ORDER) № 20 853 998 ВС А321NX № 73705 (нотариально заверенный перевод в приложении), по тексту которого указано, что в результате столкновения со стаей птиц при взлете самолета в аэропорту был обнаружен обтекатель в поврежденном состоянии. По результатам инспекции неразрушающего контроля был сделан вывод о необходимости замены обтекателя, произведена замена обтекателя № RADSA11061 на № RADSA13929, с указанием на затраченные человеко-часы и дополнительные детали.

Отчетом по работам/услугам (WORK RECORD SHEET) ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» № 43611 подтверждается инспекция и ремонт носового обтекателя № RADSA11061 с указанием на используемые расходные материалы и фактическую трудоемкость (человеко-часы). По результатам чего был подписан Акт оказания услуг и выставлен счет № 4/9090015039 от 30.04.2023 в размере 1 185 406,92 руб., оплата по которому подтверждается платежным поручением № 23871 от 16.06.2023 (+ НДС 237 081,38 руб.).

В связи с необходимостью проведения работ по замене поврежденного носового обтекателя № RADSA11061 воздушного судна А321NX № 73705 в перечень заявленных работ для ООО «А-Техникс» были включены работы по замене поврежденного обтекателя, стоимость работ составляла 14 394,00 руб. Отчетом о выполненных работах при техническом обслуживании воздушных судов подтверждается выполнение указанных работ. Был выставлен счет № 2572/1 от 31.12.2022, в состав которого входил платеж в размере 14 394,00 руб. за замену поврежденного носового обтекателя, который был оплачен платежным поручением № 67176 от 20.02.2023.

Несение расходов в размере 94,92 руб. подтверждается расходом деталей шплинт р/п MS24655-300, шплинт р/п MS24665-134, шплинт р/п MS24665-86. Прилагаемыми документами подтверждается стоимость и закупка указанных деталей, а использование при замене обтекателя подтверждается их указанием в наряде на работу (WORK ORDER): 14 394,00 + 94,92 + 1 185 406,92 = 1 199 895,84

Таким образом, убытки ПАО «Аэрофлот», причиненные в результате столкновения 28.09.2022 воздушного судна А-321 RA-73705 с птицей в зоне ответственности Аэропорта Сочи составляют 1 199 895,84 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 999 руб. (чек-ордер от 20.10.2023 операция № 27).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Международный Аэропорт Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Аэрофлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки, причиненные в результате повреждения 28.09.2022 ВС А-321 RA-73705, в размере 1 199 895,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко