Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-33398/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33398/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (адрес: Россия 188640, Ш.. КОЛТУШСКОЕ, Д. 184, ПОМЕЩ. 10, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Г.. ВСЕВОЛОЖСК,, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВС-СТРОЙ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК. 5-Й ВЕРХНИЙ ДОМ/1, КОРПУС 5,ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н,ОФИС 56, ОГРН: <***>);

о взыскании 8 683 071руб. 09коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.01.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 23.09.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТФЬЮЧЕР» (далее – Истец, Общество «СПОРТФЬЮЧЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» (ООО «КВС-Строй») (далее – Ответчик, Общество «КВС-Строй») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, задолженности в сумме 7 171 194руб. 59коп. по договору подряда № 07/08 от 04.09.2020г.

Обществом «КВС-Строй» заявлен встречный иск, согласно которому Ответчик просит взыскать с Истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №07/08 от 04.09.2020г., в размере 5 567 806,79 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе ссылаясь на отсутствие задолженности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «СпортФьючер», о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «КВС-Строй», исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 07/08 от 04.09.2020 (далее – Договор), по условиям договора Истец обязался выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории (далее – работы) на объекте «Объект начального и среднего общего образования на 825 мест по адресу: Ленинградская среднего область, <...> участок №24», кадастровый номер 47:08:0103002:2340 (далее – объект).

Согласно условиям Договора сроки выполнения работ определены разделом 2.2. Договора, конечный срок выполнения работ определен п.п. 2.2 Договора, графиком производства работ (Приложение 2/1, Приложение 2/2 к Договору) и составляет 31.08.2021 г.

Объем и виды работ определены Приложением №3 к Договору – Расчет договорной цены, а также установлено требование о соответствии проектной документации.

Дополнительными Соглашениями 2-3 объем и состав работ подвергался корректировке.

В ходе выполнения работ Истцом было выявлено, что Приложение № 3 к Договору, определяющее состав и объемы работ содержит существенные противоречия проектной документации и фактическим обстоятельствам, а именно: рабочей документацией предусмотрено устройство основания под тротуарную плитку (покрытие Тип 2) из гранитного щебня М 1200 фр. 40-70 мм, с расклинцовкой гранитным щебнем М 1200 фр. 5-20 мм, Расчетом цены Договора (приложение №3) предусмотрено использование щебня М800 (щебень из известняка) фр. 20-40 мм с расклинцовкой щебнем М800 фр. 10-20 мм., рабочей документацией предусмотрено устройство покрытия из тротуарной плитки толщиной 80 мм, Расчетом цены Договора (приложение №3) предусмотрено использование тротуарной плитки толщиной 60 мм и так далее.

Данные противоречия между рабочей (проектной) документацией и Приложением №3 к Договору не позволили Истцу выполнить работы в плановом режиме, так как существенно влияли как на предмет, так и на стоимость Договора.

Согласно письма от Ответчика № 2038/КС от 14.10.2021 года, представленный Ответчиком корректировочный расчет учитывал выявленные (как сообщалось в письмах Субподрядчика ранее) расхождения между утвержденным при заключении договора расчетом договорной цены и рабочей документацией в части толщин щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия проездов, марки щебня основания под тротуарную плитку, а также толщины грунта для посева газонной травы, и подтверждил корректировку с увеличением на сумму 1 645 443,48 руб. в рамках вышеописанных работ, однако данным расчетом от 16.08.2021 года были ошибочно учтены заниженные объемы работ по устройству бортового камня: расчетом предусмотрено устройство бортового камня марки БР 100.30.15 в объеме 411 м.п., тогда как фактически выполнено 754 м.п., также расчетом предусмотрено устройство бортового камня марки БР 100.20.8 в объеме 1206 м.п., тогда как фактически выполнено 1838 м.п.

Несмотря на многочисленные письма Истца в адрес Ответчика, Ответчиком своевременно данные противоречия не разрешены.

Факт выполнения данных объемов работ подтверждается представленной и проверенной Ответчиком Исполнительной документацией (сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации Заказчику: исх. № 62/09 от 23.09.21г., 66/10 от 11.10.21г. приобщено к материалам дела).

Исполнительная документация передана Ответчику в полном объеме (передана по сопроводительному письму), также экземпляр передан в Службу строительного надзора Санкт-Петербурга, согласно заключению органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.09.2021 года, Объект, на котором выполнялись работы по Договору завершен. 30.09.2021 года было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 47-RU47504107-028К-2020 (реестр РНВ с официального сайта приобщен к материалам дела).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, принято согласно двухсторонним актам по форме КС-2 работ на общую сумму 38 134 767,90 руб. (сумма сторонами не оспаривается):

-КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2020 г. на сумму 4 784 678руб. 30коп.

-КС-2, КС-3 №2 от 31.12.2020г. на сумму 7 028 211руб. 94коп.

-КС-2, КС-3 №3 от 15.06.2021 г. на сумму 885 000руб. 60коп.

-КС-2, КС-3 №4 от 30.06.2021 г. на сумму 5 162 796руб. 19коп.

-КС-2, КС-3 №5 от 19.08.2021 г. на сумму 9 115 562руб. 16коп.

-КС-2, КС-3 №6 от 15.09.2021 г. на сумму 11 158 518руб. 71коп.

Всего ответчиком оплачено 32 626 328руб. 90коп. (сумма оплаты сторонами не оспаривается).

Всего ответчиком оказано услуг по генеральному подряду на сумму 1 144 043руб. 01коп. (стоимость оказанных услуг также сторонами не оспаривается).

Итого ответчиком не доплачено по двустороннему акту КС-2, КС-3 №6 от 15.09.2021г., с учетом зачета услуг по генеральному подряду (без гарантийного удержания) 2 457 657руб. 60коп.

Согласно РДЦ предусмотрен следующий объем работ: устройство газона из привозного грунта 11 265,00 м2, посев трав 11 265,00 м кв. на общую сумму 3 492 606руб. 60коп.

Согласно двухстороннего акта Акта КС2 № 6 принято: устройство газона из привозного грунта 3954,00 м2, посев трав 3954,00 м кв. на общую сумму 1 225 898руб. 16коп.

Согласно одностороннего Акта по форме КС2 № 8 предъявлено: устройство газона из привозного грунта и посев трав на общую площадь 11 265,00 м кв на сумму 1 521 225руб. 60коп.

Таким образом, всего предъявлен объем менее установленного РДЦ на сумму 2 747 123руб. 76коп.

Таким образом, работы по акту №8 подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 договора, дополнительные работы в обязательном порядке должны быть оформлены актом о необходимости выполнения дополнительных работ и схемой, согласованными техническим надзором подрядчика, руководителем проекта, начальником участка, службой главного инженера подрядчика, представителя муниципального заказчика и федерального надзора.

В отличие от устройства газона, стоимость которого предусмотрена в смете и соответствующая стоимости работ по нему, предъявленной к сдаче и оплате ответчику, стоимость и состав работ по устройству бордюрного камня на 1 285 573руб. в порядке предусмотренном в договоре, сторонами не согласована и оплате не подлежит.

Доводы ответчика о том, что зарезервированные (в соответствии с п.п. 8.1 Договора) денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ (резерв до ввода в эксплуатацию) оплате не подлежат ввиду отсутствия подписанного сторонами Акта о полном выполнении обязательств по Договору (в соотв. с п. 5.2 Договора) – отклоняются, так как с учетом того факта 30.09.2021 года было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 47-RU47504107-028К-2020 (реестр РНВ с официального сайта приобщен к материалам дела), а указанный акт направлялся Ответчику, но не был подписан без объективной причины.

С учетом вышеизложенным норм прав, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию 30.09.2021г., суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска в части взыскания с ответчика 1 906 738руб. 39коп. (5% от объема выполненных работ, принятых по КС-2 и КС-3), составляющего сумму удержанного резерва, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того факта что исполнительная документация (представленная в полном объеме) не содержит одну из подписей - не являются основанием для отказа от приемки работ и отказа от оплаты.

Непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, Ответчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, причем при неисполнении Ответчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Отсутствие согласованных и отвечающих фактическим обстоятельством, не противоречащих проектной документации корректировок к Договору препятствовало своевременному выполнению работ по Договору, а также передаче их результата по актам о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку имело место и вина кредитора (ответчика) в ненадлежащем исполнении его встречных обязательств заказчика, размер ответственности истца по встречному иску подлежит уменьшению.

Кроме того, соглашаясь с ответчиком об ответственности подрядчика и за нарушение промежуточных сроков строительства при определении общей суммы неустойки должно быть учтено, что конечный (наиболее значимый) срок строительных работ и их сдачи истец фактически не нарушил, что является также основанием для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер неустойки по встречному иску определяется в сумме 400 000руб., с отнесением расходов по госпошлине на истца.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВС-Строй» в пользу ООО «СпортФьючер» 3 601 700руб. 61коп. задолженности и 1 906 738руб. 40коп. гарантийного удержания

Взыскать с ООО «КВС-Строй» в доход Федерального бюджета 45 209руб. госпошлины.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с ООО «СпортФьючер» в доход Федерального бюджета 13 649руб. госпошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпортФьючер» в пользу ООО «КВС-Строй» 400 000руб. неустойки и 50 839руб. расходов по госпошлине.

3. В результате зачета:

Взыскать с ООО «КВС-Строй» в пользу ООО «СпортФьючер» 5 057 600руб. 01коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.