Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-63341/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63341/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (адрес юридического лица 198206, Г.Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.19, к.3, ИНН: <***>),

Ответчики: 1) АО "Тандер" (ИНН:<***>, 350002, <...>);

2) ИП ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 07.08.2025,

- от ответчиков: 1), 2) – не явились, извещены,

установил:

ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Тандер" и ИП ФИО1 об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств:

- 2 антивандальные решетки с лицевого фасада;

- 12 настенных фонарей с лицевого фасада;

- 1 видеокамеру над входом с лицевого фасада;

-1 настенную вывеску «Магнит» с торцевого фасада;

-3 настенных фонаря с торцевого фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д.143, корп.1, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа настенной вывески, антивандальных решеток, настенных фонарей, видеокамеры.

Определением от 29.05.2025 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга передал гражданское дело №2-1959/2025 (2-9059/2024, М-3293/2024) на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебное заседание с использованием веб-конференции не состоялось по причине неявки представителя ответчика. АО «Тандер» направило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска, а также указало на пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д.143, корп.1, лит. А.

В МКД на 1 этаже находится помещение 33-Н с кадастровым номером 78:40:0847601:4488, площадью 103,6 кв.м., собственником которого, согласно выписке из ЕГРН является ФИО1. В указанном помещении расположен продуктовый магазин сети «Магнит», принадлежащий АО "Тандер".

Актом осмотра общего имущества МКД от 20.05.2024 №144 установлено, что на фасаде дома в границах помещения 33-Н, арендуемого АО "Тандер", размещено следующее оборудование: 2 антивандальные решетки с лицевого фасада; 12 настенных фонарей с лицевого фасада; 1 видеокамеру над входом с лицевого фасада; 1 настенную вывеску «Магнит» с торцевого фасада; 3 настенных фонаря с торцевого фасада многоквартирного дома.

Поскольку спорные объекты расположены в границах помещения 33-Н с кадастровым номером 78:40:0847601:4488, площадью 103,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 и арендуемого АО «Тандер», истец направил им уведомления 29.03.2024 с требованием предоставить разрешительные документы на установку спорных объектов, а также с требованием получить согласия собственников помещений, распложенных в МКД на размещение спорных объектов, а в случае отсутствия таких документов произвести самовольно демонтаж оборудования.

Однако данные уведомления были оставлены ответчиками без исполнения, демонтаж спорных объектов произведен не был, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 13 данных Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества.

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений, а потому вопреки позиции ответчика истец вправе и в отсутствие протокола на распоряжение фасадами МКД требовать от арендаторов и иных лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн, тем более, если их размещение сопряжено с повреждением фасада МКД.

Факт того, что АО «Тандер» является арендатором части нежилого помещения 33-Н, расположенного в спорном МКД, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 14.04.2017 № СПБФ/21526/17 и ответчиком не оспаривается. Факт размещения спорных объектов на фасаде МКД подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 20.05.2024 и ответчиком также не оспаривается.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в МКД, решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчика для установки спорного оборудования и фонарей, в связи с чем законных оснований для установления данных объектов на фасаде МКД у ответчика не имеется.

Относительно размещения на фасаде МКД спорной вывески «Магнит» необходимо отметить следующее.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58), условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Так, согласно статье 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Данным Законом не установлены какие-либо требования к внешнему виду вывески и форме размещения соответствующих сведений. При этом по смыслу положений Закона № 2300-1, соответствующая информация об изготовителе (исполнителе, продавце), конкретном месте осуществления деятельности и о сфере деятельности должна быть доведена до потребителя в наиболее удобной для него форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 58, следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В пункте 1 Постановления № 58 также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер. При этом вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что спорная конструкция представляет собой коммерческое обозначение ответчика, расположена на фасаде МКД, непосредственно над входной группой арендуемого ответчиком нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная вывеска является информационной, не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Как указывает ответчик, спорная вывеска «Магнит» размещена им в соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешением от 23.05.2023 № 221413 сроком по 23.05.2028 включительно.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает необходимости получения ответчиком согласия собственником помещений в МКД, поскольку исходя пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению общего собрания собственников.

Указанный правовой подход судов по настоящему делу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размещение спорной вывески «Магнит» возможно было на фасаде МКД только при наличии согласия собственников помещений МКД.

Однако ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ согласия собственников на размещение спорной вывески на фасаде МКД не представил, следовательно, у него не имеется законных оснований для ее размещения на фасаде МКД.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку спорное требование является по своей сути негаторным иском. Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Тандер» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада МКД: 2 антивандальные решетки с лицевого фасада; 12 настенных фонарей с лицевого фасада; 1 видеокамеру над входом с лицевого фасада; 1 настенную вывеску «Магнит» с торцевого фасада; по адресу Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д.143, корп.1, лит. А; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа настенной вывески, антивандальных решеток, настенных фонарей, видеокамеры.

Взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.