Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-112140/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Дело № А40-112140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» – извещено, представитель не явился;

от финансового управляющего ФИО3 – извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила;

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.07.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу А40-112140/2018

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», финансовый управляющий ФИО3,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего умершего 06.01.2014 гражданина-должника ФИО4 – ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО), финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела приложенных заявителем к кассационной жалобе ксерокопий дополнительных документов (заявление в суд по гр. делу № 2-3137/08, свидетельство о праве на наследство по закону № 77 А Б 4291805, свидетельство о праве на наследство по закону № 77 А В 2302402, письмо заместителя Руководителя департамента градостроительной политики города Москвы от 25.09.2017 в адрес Шмидта В.М., справка МФЦ г. Москвы об отсутствии заложенности, выданная ФИО1, ЕЖД по состоянию на 08.08.2018, исполнительный лист по делу № 2-3137/08, свидетельство о смерти от 10.01.2014, свидетельство о заключении брака от 28.06.2017) отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (статья 286 АПК РФ). В приобщении к материалам дела приложенных к жалобе распечаток статей отдельных федеральных законов, подзаконных актов, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-124089/16 также отказано, ввиду того, что данные документы не являются доказательствами и имеются в открытом доступе.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу №А40-124089/2016, принятым по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», умершая ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 как должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу № 2-3137/08, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 856 373,13 долларов США, а также госпошлина в размере 22 000 руб.

ФИО1, являющаяся дочерью ФИО4, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 11.08.2014 № 77 АБ № 4291805, выданным нотариусом ФИО5 (реестровый № 1Н-458) и свидетельством о праве на наследство по закону от 29.09.2016 № 77 АВ № 2302402, выданное нотариусом ФИО6 (реестровый № 4-987), является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003040:2830 и двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003013:8105.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № 2-3137/2008 было произведено процессуальное правопреемство ответчика по данному делу – ФИО4 на ФИО7

Поскольку финансовый управляющий ФИО3 включила двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003040:2830 и двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003013:8105 в конкурсную массу должника.

Полагая, что тем самым финансовый управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО7 направила в управление жалобу от 09.04.2018, 12.04.2018, в которых просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО7 управление 08.05.2018 приняло определение № 1967718 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с управлением, заявитель оспорил данное определение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 28.1, 30.1, 14.13, 24.5 КоАП РФ, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что включение управляющим в конкурсную массу должника двух упомянутых квартир основано на решении Преображенского районного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу № 2-3137/08 и определении этого же суда от 09.11.2017, пришли к выводу о законности оспариваемого определения управления ввиду отсутствия в названных действиях ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А40-112140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяШевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Латыпова Р.Р.