Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А28-3179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3179/2023
г. Киров
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Буйского Уржумского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613541, <...>),

муниципальному казенному учреждению Администрация Уржумского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, <...>)

о взыскании 2 126 рублей 68 копеек


в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Буйского Уржумского района Кировской области (далее – ответчик1, МКОУ СОШ с. Буйского Уржумского района Кировской области), муниципальному казенному учреждению Администрация Уржумского муниципального района (далее – ответчик2, МКУ Администрация Уржумского муниципального района) о взыскании 2 126 рублей 68 копеек задолженности за поставленный в декабре 2022 года природный газ.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате природного газа.

Ответчик1 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик2 представил отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Решением Уржумской районной Думы от 23.12.2022 № 13/110 «О бюджете Уржумского муниципального района на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» утвержден перечень и коды главных распорядителей средств бюджета Уржумского муниципального района, согласно приложению № 5 к ним относится муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Уржумского муниципального района». В свою очередь приказом муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Уржумского муниципального района» от 28.12.2022 № 247 «Об утверждении перечня подведомственных получателей бюджетных средств, закрепленных за муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации Уржумского муниципального района»» утвержден перечень учреждений, для которых управление образования является главным распорядителем бюджетных средств, в их число входит МКОУ СОШ с. Буйского Уржумского района Кировской области. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика2 задолженности за поставленный газ при недостаточности имущества МКОУ СОШ с. Буйского Уржумского района Кировской области являются необоснованными.

В предварительное судебное заседания ответчики явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 14 июня 2023 года.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель) подписан муниципальный контракт поставки газа от 14.02.2022 № 22-4-0265П/22 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой, (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит оплату в размере 100% (сто процентов) суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного планового объема поставки газа, на расчетный счет поставщика.

В декабре 2022 года во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по поставке природного газа.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику1 был выставлен счет-фактура от 31.12.2022 № 24172 на сумму 29 432 рубля 10 копеек.

В связи с отсутствием полной оплаты истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить оставшуюся часть задолженности.

Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик1 признал сумму задолженности в размере 2 126 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не установлено.

В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика1 2 126 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика2 об отсутствии оснований для привлечения ее в качестве субсидиарного должника подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика1 является муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского муниципального района.

Ссылка ответчика2 на решение Уржумской районной Думы от 23.12.2022 № 13/110, приказ муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Уржумского муниципального района» от 28.12.2022 № 247 судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле спорным периодом является декабрь 2022 года, а указанные ответчиком2 документы вступили в силу с января 2023 года.


При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 126 рублей 68 копеек при недостаточности денежных средств у ответчика1 подлежит взысканию с ответчика2.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек (30%) относятся на ответчика1, а при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного ответчика2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Буйского Уржумского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613541, <...>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Уржумский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения Администрация Уржумского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, <...>) задолженность за поставленный в декабре 2022 г. природный газ в размере 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 68 копеек, 600 (шестьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 10.03.2023 № 2160, 07.04.2023 № 2800.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина