Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А53-33981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33981/20
02 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33981/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светпромгаз» в лице законного представителя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Светпромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Общества: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2020г.

от Банка: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2019

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светпромгаз», Банку ВТБ с требованием признать недействительным Договор Поручительства № КР/552017-000101-п05 от 29.03.2017 г., заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО «Светпромгаз»; признать недействительным Договор Поручительства № КР/552017-000120-п05 от 03.04.2017 г., заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО «Светпромгаз» и Дополнительное соглашение № КР/552017-00012-п05-д01 от 20.04.2017 г. к договору поручительства от 03.04.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Общества просил отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей ФИО5 и ФИО6 в протоколах общих собраний Общества, устно заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы по делу ввиду того, что дело рассматривается арбитражным судом по существу с 14.10.2020, ответчик располагал достаточным временем для подготовки соответствующего ходатайства и его оформления надлежащим образом, но не сделал этого.

По мнению суда, заявление общества с ограниченной ответственностью «Светпромгаз» о назначении экспертизы, сделанное по истечении четырех месяцев, в течение которых дело находится на рассмотрении в суде, направлено на затягивание процесса. При этом суд учитывает, что протоколы общих собраний общества не являются предметом спора, а потому проверять достоверность проставленных в них подписей не является необходимым для разрешения спора по существу. Более того, надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации подписей от ФИО5 и ФИО6 в материалы дела направлено не было.

При указанных обстоятельствах, ходатайства Общества об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Представитель Общества поддержал исковые требования.

Представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 29.03.2017 г. между Банком ВТБ 24 и ИП ФИО7 заключено кредитное соглашение № KP/5520I7-000101 на следующих условиях:

1.1.1.Сумма кредита: 58 170 760 рублей, но не более остатка ссудной задолженности рефинансируемых кредитов ОАО Банк «ФК Открытие» по КД48-14/КЛ-19Ф от 25.08.2014 г.

1.1.2.Процентная ставка по кредиту: 15,3 процентов годовых. С даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного обременения недвижимости ипотекой в пользу Банка и предоставления справки о закрытии КД №48-14/КЛ-19Ф от 25.08.2014 из ПАО Банк «ФК Открытие» - 12,3 процентов годовых.

1.1.3.Комиссия за предоставление кредита: 0 процента от суммы кредита.

1.1.4.Срок кредита: 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита.

29.03.2017 г. между Банком ВТБ 24 и ООО «Светпромгаз» заключен Договор поручительства № КР/552017-000101 -п05, согласно которому Поручитель (ООО «Светпромгаз») обязуется солидарно с Заемщиком (ИП ФИО7) отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов

по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по полученной задолженности

по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения

03.04.2017 г. между Банком ВТБ 24 и ИП ФИО7 заключено кредитное соглашение № КР/552017-000120 на следующих условиях:

1.1. Сумма кредита: 40 000 000 рублей.

1.2. Процентная ставка по кредиту: 12,3 процентов годовых.

1.3. Комиссия за предоставление кредита: 0,3 процентов от суммы кредита.

1.4. Срок кредита: 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита.

03.04.2017 г. между Банком ВТБ 24 и ООО «Светпромгаз» был заключен Договор поручительства № КР/552017-000120-п05, согласно которому Поручитель (ООО «Светпромгаз») обязуется солидарно с Заемщиком (ИП ФИО7) отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по полученной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

20.04.2017 г. между Банком ВТБ 24 и ООО «Светпромгаз» было заключено дополнительное соглашение № КР/552017-000120-п05-д01 к договору поручительства от 03.04.2017 г. (далее - Дополнительное соглашение № д01). Согласно данному Дополнительному соглашению ООО «Светпромгаз» приняло обязательства отвечать перед Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» в случае исполнения Гарантийным фондом РО обязательств Должника (ИП ФИО7) перед Кредитором (ВТБ 24). Следовательно, в результате заключения Дополнительного соглашения № д01 к Гарантийному фонду РО перешли права требования к ООО «Светпромгаз» пропорционально удовлетворенным требованиям перед ВТБ 24 за ИП ФИО7.

Таким образом, между Банком ВТБ 24 и ИП ФИО7 заключено два кредитных соглашения, а между Банком ВТБ 24 и ООО «Светпромгаз» - два договора поручительства и одно дополнительное соглашение.

Со стороны ООО «Светпромгаз» договоры поручительства и дополнительное соглашение были подписаны ФИО8 - генеральным директором ООО «Светпромгаз».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником ООО «Светпромгаз» с 13.01.2020 г.

О наличии договоров поручительства между Банком ВТБ 24 и ООО «Светпромгаз» ФИО2 стало известно в результате того, что ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, договорам о залоге.

Как указывает истец, договоры поручительства от 29.03.2017 и от 03.04.2017, а также дополнительное соглашение от 20.04.2017 являлись для ООО «Светпромгаз» крупными сделками и не были одобрены надлежащим образом. Более того, не являются сделками, совершаемыми в порядке обычной хозяйственной деятельности. Поручительство ООО «Светпромгаз» не является возмездным, не имеет экономической обоснованности и приводит к нарушению прав ООО «Светпромгаз». Между ИП ФИО7 и ООО «Светпромгаз» отсутствует какая-либо экономическая связь, поскольку плату за дачу поручительства ООО «Светпромгаз» не получало.

Заключение оспариваемых сделок является убыточным для ООО «Светпромгаз», поскольку в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям возможно обращение взыскание на все имущество Поручителя, что приведет к банкротству общества. Согласно бухгалтерскому отчету за 2016 год балансовая стоимость активов ООО «Светпромгаз» составляет 3 180 000 рублей. Следовательно, сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договорами поручительства на дату их заключения, в десятки раз превышала балансовую стоимость активов поручителя - ООО «Светпромгаз».

Истец указывает, что оспариваемые крупные сделки совершены с нарушением необходимым в силу закона порядка одобрения таких сделок. В Уставе ООО «Светпромгаз» не содержится положений, устанавливающих порядок подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников, присутствовавших при его принятии, в этой связи, исходя из положений законодательства, решение о согласии на совершение крупной сделки в Обществе принимается общим собранием участников, подтвержденным путем нотариального удостоверения либо в порядке, определенным решением общего собрания участников, принятым единогласно.

В материалах дела № 2-686/2020 (Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону) по иску ПАО Банк «ВТБ» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, договорам о залоге находятся два протокола общих собраний ООО «Светпромгаз» от 29.03.2017 и от 03.04.2017, в ходе которых якобы принимались решения об одобрении договоров поручительства от 29.03.2017 и от 03.04.2017. Протоколы общих собраний от 29.03.2017 и от 03.04.2017 не удостоверены способом, установленным п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, следовательно, договоры поручительства в нарушении положений ст. 67.1 ГК РФ и Закона об ООО не были одобрены надлежащим образом, в связи с чем, исходя из позиции истца, являются недействительными.

Ссылаясь на указанное выше, а также на то что, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в отсутствие необходимого одобрения участников ООО «Светпромгаз» и повлекли для него негативные последствия в виде возникновения солидарной обязанности перед банком в отсутствие какого-либо встречного предоставления, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 27, о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 было заключено кредитное соглашение № КР/552017-000120, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей, под процентную ставку 12,3 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств КР/552017-000120 был заключен договор поручительства № КР/552017-000120-П05 от 03.04.2017г., заключаемого между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «СВЕТПРОМГАЗ», в лице генерального директора ФИО8.

29.03.2017г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключено кредитное соглашение № КР/552017-000101, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 58 170 760 рублей, под процентную ставку 15,3 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств КР/552017-000101 был заключен договор поручительства № КР/552017-000101-п05 от 29.03.2017г., заключаемого между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «СВЕТПРОМГАЗ» , в лице генерального директора ФИО8.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2017 ФИО8 значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 07.09.2015г.

При заключении спорных сделок Банк располагал копией приказа от 25.08.2015 о вступлении в должность генерального директора ООО «Светпромгаз» с 26.08.2015 ФИО8

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 26.05.2015г. учредителем юридического лица ООО «Светпромгаз» числились граждане: ФИО5, ФИО6.

По кредитным сделкам КР/552017-000101, КР/552017-000120 заемщик ИП ФИО7, ФИО5 также проходит как самостоятельный поручитель и отвечает солидарно со всеми должниками по сделкам от 29.03.2017г. и 03.04.2017г.

Таким образом, с даты заключения спорных договоров учредитель ООО «Светпромгаз» знал о наличии договоров поручительства, заключенных между Банком и ООО «Светпромгаз».

При заключении сделок поручительства действующим руководителем Общества были представлены все документы, необходимые для заключения спорных сделок, в том числе Протокол № 2 от 29.03.2017г. с повесткой дня об одобрении крупной сделки и заключении договора поручительства юридическим лицом по сделки № КР/552017-000101 и Протокол № 4 от 03.04.2017г. с повесткой дня об одобрении крупной сделки и заключении договора поручительства юридическим лицом по сделки № КР/552017-000120.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В решении № 3 от 07.05.2018 (л.д.38) участники ООО «СВЕТПРОМГАЗ» определили, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества.

Протокол № 2 от 29.03.2017 и протокол № 4 от 03.04.2017 на одобрение крупных сделок подписан двумя участниками ФИО6 и ФИО5 без замечаний. На момент проведения собрания указанные участники образовывали 100% кворум, необходимый для принятия решений и признания собрания правомочным.

Следовательно, полагать, что представленные Банку генеральным директором Общества протоколы не соответствуют корпоративному законодательству, у суда не имеется.

Таким образом, доводы о злоупотреблении Банком своими правами при заключении договоров поручительства от 29.03.2017, от 03.04.2017 и дополнительного соглашения от 20.04.2017, документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что требования об оспаривании протоколов не являются предметом настоящего спора.

Довод истца о том, что заключение договоров поручительства не связано с хозяйственной деятельностью поручителей и не повлекло за собой для общества, выступающих в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды, является несостоятельным. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у основных должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд принимает данный довод во внимание, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки доводам истца, для истца ФИО2 срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда предыдущий участник Общества узнал или должен был узнать о нарушении своих прав путем заключения спорных договоров поручительства.

Как установлено судом, ФИО5 и ФИО6 - участники общества на дату заключения спорных договоров узнали о данных сделках в дату их подписания -29.03.2017, 03.04.2017, соответственно, сроки исковой давности по требованиям о признании указанных сделок (по заявленным истцом основаниям) истекли 29.03.2018 и 03.04.2018.

Поскольку исковое заявление по делу о признании недействительными оспариваемых сделок поданы истцом в суд 14.10.2020, установленный законом годичный срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко