Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А82-5846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5846/2021
г. Ярославль
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, помощником судьи Елисеевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» в лице межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Ярославлю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59600.00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4


при участии

от истца – ФИО5 - представитель по доверенности от 27.12.2021 № 47, диплом; ФИО6 - представитель по доверенности от 27.12.2021 № 49, диплом;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц - не явились;

ФИО7 - специалист, паспорт;



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области" в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Ярославлю (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Ярославской области", истец) обратилось в суд с иском страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Ярославле (далее – ООО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 59 600 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. заявили о приобщении видеозаписи с видеорегистратора ФИО4, полученного при ознакомлении с гражданским делом № 12-898/2017.

От ответчика в ходе производства по делу поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 направил письменный отзыв, против иска возражает, заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, прекращении производства по делу по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нарушении формы и содержания искового заявления.

Судом ходатайства рассмотрены, отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 90) (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о выплате страхового возмещения подано в Ярославский филиал САО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, исковое заявление истца принято с соблюдением правил подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Ходатайство о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению ввиду представления в материалы дела претензии от 26.01.2021 года № 21805/25-127, дополнения к ней от 01.02.2021 № 21805/25-202 и от 02.03.2021 № 21805/25-505и ответа страховой компании на нее (Т. 1 л.д. 63-70).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2017 от дежурного Центра оперативного управления (ЦОУ) филиала по г. Ярославлю ФГКУ "УВО ВНГ России по Ярославской области" группой задержания получена информация о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации на охраняемом объеме, расположенном по адресу: ул. Свободы, д. 101. Для обработки вышеуказанного обращения дежурным ЦОУ был направлен экипаж вневедомственной охраны (экипаж) на служебном автомобиле ВАЗ 2114, г.р.з. А 0564 76 под управлением ФИО3 (Т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу 76 АВ № 136340 от 26.09.2017 года, справке о дорожно-транспортном происшествии на улице Свободы на перекрестке с проспектом Толбухино произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. А 0564 76 под управлением ФИО3 с автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. <***> под управлением ФИО4 (Т. 1 л.д. 88-89, 91).

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 от 02.10.2017 № 18810076170000725263 водитель служебного а/м ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.12.2017 постановление оставлено без изменения.

Впоследствии, решение Кировского районного суда г. Ярославля и постановление отменены решением Ярославского областного суда от 30.01.2018 (дело № 30-2-56/2018), производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов административных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.33 КоАП РФ.

Имущественная ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (стразовой полис № ХХХ 0388995003).

04.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.04.2018 САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае и страховом возмещении в размере 27 300 руб., что составляет ? от размера ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 25/05/18 от 15.06.2018, подготовленному ИП ФИО7, экспертом сделаны следующие выводы: причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 26.09.2017; стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет 104 663,95 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей - 86 900 руб. В указанную сумму входит стоимость запчастей и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного а/м.

26.01.2021 истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС". Согласно выводу экспертного заключения от 13.04.2018 № АТ8541311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 902.12 руб., с учетом износа 54 600 руб. Выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% (27 300 руб.).

Из письменных пояснений эксперта ФИО9 следует, что в экспертном заключении № 25/08/18 все виды работ указаны в соответствии с нормативами завода-изготовителя. При составлении расчетной части экспертного заключения № АТ8541311 в расчеты не включено устранение части повреждений, при этом в исследовательской части специалист не указывает на отсутствие их в Акте осмотра и на фотоматериалах, все вышеуказанное приводит исключительно к занижению расчетной величины стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции РФ, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) закреплен один из основных принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункта 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм ПДД следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В решении Ярославского областного суда от 30.01.2018 года указано, что согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 при проезде перекрестка улицы Свободы и проспекта Толбухина г. Ярославля мог отступить от требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и имел преимущество перед другими участниками дорожного движения, в том числе и перед водителем автомобиля "Хендай Солярис" ФИО4, который в соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить ФИО3 дорогу. При этом, из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, следует, что ФИО4, начиная движение на включившийся зеленый сигнал светофора, мог отчетливо слышать специальный звуковой сигнал и видеть приближающийся к перекрестку по улице Свободы специализированный автомобиль с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Однако, проигнорировав данное обстоятельство, ФИО4 выехал на перекресток, и произвел столкновение со следовавшим через данный перекресток специализированным автомобилем. С учетом указанных обстоятельств состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.33 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в описанных в постановлении по делу об административном правонарушении в действиях ФИО3 отсутствуют (Т. 1 л.д. 25).

В материалы дела также представлена видеозапись видеорегистратора, отражающая событие дорожно-транспортного происшествия, движение специализированного автомобиля с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Экспертное заключение ИП ФИО9 составлено в соответствии с Единой методикой, о чем имеется отметка в самом заключении.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимает во внимание экспертное заключение. ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 59 600 руб. 00 коп. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, прекращении производства по делу по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нарушении формы и содержания искового заявления отклонить.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 600 руб. долга. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 384 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова