Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А82-5846/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5846/2021
г. Киров
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании при использовании системы web-конференции представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022, третьего лица ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-5846/2021,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» в лице межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Ярославлю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4,

о взыскании 59 600 рублей,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Ярославлю (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 59 600 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от05.03.2022 по делу №А82-5846/2021 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; либо отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на неоднократную подачу заявления о предоставлении возможности изложить позицию по делу в заинтересованной части, ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате конкретного судебного заседания, в котором его позиция могла бы быть изложена, что является безусловным нарушением права на защиту и предоставления доказательств, которые существенно могут повлиять на решение суда. ФИО4 полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку страховой полис был оформлен им в филиале Компании в городе Москва, при этом истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на исковое заявление указывают, что заявление о выплате, а впоследствии и претензии - подавались именно в Компанию, а не в ее Ярославский филиал; единый центр выплат, вынесший акт о страховом случае и страховом возмещении, на основании которого возник спор о размере страхового возмещения, также расположен по адресу в городе Москве, Ярославский филиал Компании указанный акт не выносил, размер суммы страхового возмещения не определял. Согласно позиции заявителя, при вынесении решения о степени вины участников ДТП суд использовал только часть нормы закона, указывающей на права водителя транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета (ФИО5), и проигнорировал норму закона об обязанности этого же водителя обеспечить безопасность движения и убедиться, что ему уступают дорогу. ФИО4 считает, что суд обязан был дать оценку действиям ФИО5 при ДТП с учетом положений п.п. 3.1 и 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) и в совокупности с другими обстоятельствами ДТП, однако в решении данная оценка действиям ФИО5 не была произведена, что также указывает на невозможность объективного установления степени вины каждого участника ДТП. Заявитель отмечает, что наличие и/или степень его вины не являлась предметом рассмотрения судов общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании в привлечении к административной ответственности водителя ФИО5; в дальнейшем к административной ответственности ФИО4 привлечен не был, не был признан виновным и подвергнут административному или иному наказанию в установленном законом порядке. ФИО4 пояснил, что при начале движения на разрешающий сигнал светофора движение начинал плавно, из среднего из трех рядов, обзор справа был перекрыт поворачивающим автомобилем, то есть увидеть автомобиль ФИО5, двигающийся с высокой скоростью, с правой стороны было невозможно; как только ФИО4 увидел автомобиль под управлением ФИО5, он свою машину остановил, но автомобиль ФИО5 совершил наезд, справа налево зацепил бампер машины заявителя; характер повреждений автомобиля ФИО4 также указывает на то, что автомобиль под его управлением не нанес удара автомобилю под управлением ФИО5 Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Ярославского областного суда, не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-5846/2021 без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения; указывает, что заявление о выплате страхового возмещения было подано по месту нахождения филиала Компании в г. Ярославль, соответственно правило подсудности рассмотрения дела не нарушено. Учреждение отмечает, что суд правомерно определил степень вины в совершенном ДТП за ФИО4 в полном объеме, при этом судом были исследованы все материалы (доказательства) по делу, в частности, видеозапись момента ДТП, из которой отчетливо видно, что начиная движение на включившийся зеленый сигнал светофора, ФИО4 мог отчетливо слышать специальный звуковой сигнал и видеть приближающийся к перекрестку специализированный автомобиль с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, однако, проигнорировав данное обстоятельство, ФИО4 выехал на перекресток и произвел столкновение со следовавшим через данный перекресток специализированным автомобилем. Истец полагает, что поскольку скорость у автомобиля ФИО4 при начале движения была небольшая, сотрудник вневедомственной охраны, следовавший по сигналу тревога, имел все основания полагать, что ему уступают дорогу, таким образом, выполнил требование абз. 2 п. 3.1. ПДД. В отношении довода третьего лица, о том, что нарушено его право на участие в судебном заседании, Учреждение полагает его несостоятельным, поскольку все определения суда об объявлении перерывов в судебном заседании, определения о назначении заседаний публикуются на сайте Арбитражного суда Ярославской области в общем доступе, участники дела имеют возможность самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела и заявлять ходатайства об участии в заседании путем веб-конференции, однако ФИО4 таких ходатайств заявлено не было.

ФИО5, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ФИО4 и Учреждения поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах.

Ответчик и третье лицо ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ФИО5

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 от дежурного Центра оперативного управления (ЦОУ) Учреждения группой задержания получена информация о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации на охраняемом объекте, расположенном по адресу: ул. Свободы, д. 101. Для обработки вышеуказанного обращения дежурным ЦОУ был направлен экипаж вневедомственной охраны (экипаж) на служебном автомобиле ВАЗ 2114, г.р.з. А 0564 76 под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу от 26.09.2017 76 АВ № 136340, справке о дорожно-транспортном происшествии на улице Свободы на перекрестке с проспектом Толбухина произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. А 0564 76 под управлением ФИО5 с автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. <***> под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 88-89, 91).

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 от 02.10.2017 № 18810076170000725263 водитель служебного а/м ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в районный суд.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.12.2017 постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 95-99).

Впоследствии решение Кировского районного суда г. Ярославля и постановление отменены решением Ярославского областного суда от 30.01.2018 (дело № 30-2-56/2018), производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов административных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23-25).

Имущественная ответственность истца застрахована Компанией (страховой полис № ХХХ 0388995003).

04.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 85-86).

16.04.2018 Компанией составлен акт о страховом случае и страховом возмещении в размере 27 300 рублей (т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2018 № 25/05/18 (т. 1 л.д. 28-62), подготовленному ИП ФИО7, экспертом сделаны следующие выводы: причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 26.09.2017; стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий, составляет 104 663 рубля 95 копеек; с учетом износа заменяемых запасных частей - 86 900 рублей. В указанную сумму входит стоимость запчастей и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного а/м.

26.01.2021 истец направил в Компанию претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 59).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Компанией организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводу экспертного заключения от 13.04.2018 № АТ8541311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 902 рубля 12 копеек, с учетом износа 54 600 рублей (т. 1 л.д. 103-136). Выплата страхового возмещения осуществлена Компанией в размере 50% (27 300 рублей, платежное поручение от 16.04.2018 № 241447, т. 1 л.д. 85).

Из письменных пояснений эксперта ФИО8 следует, что в выполненном им экспертном заключении № 25/08/18 все виды работ указаны в соответствии с нормативами завода-изготовителя (т. 2 л.д. 83-100). При составлении расчетной части экспертного заключения № АТ8541311 ООО «КАР-ЭКС» в расчеты не включено устранение части повреждений, при этом в исследовательской части специалист не указывает на отсутствие их в акте осмотра и на фотоматериалах; все вышеуказанное приводит к занижению расчетной величины стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку страховой полис был оформлен им в филиале Компании в городе Москва.

Данные возражения заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием соответствующих мотивов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Компании определено по адресу: <...>, этаж 3, ком. 1, при этом ответчик имеет филиал в г. Ярославль по адресу: 150003, <...>.

Истец указывает и ФИО4 доказательств иного не представлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано по месту нахождения филиала Компании в г. Ярославль (т. 1 л.д. 85-89); ответчиком указанный факт не оспаривался. Из материалов дела также следует, что претензии о выплате страхового возмещения направлялись Учреждением в адрес филиала Компании в г. Ярославль (т. 1 л.д. 63-68), осмотр транспортного средства также организован ответчиком на территории г. Ярославля (т. 1 л.д. 82-84).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответы на вышеуказанные обращения готовились единым центром выплат, местом нахождения которого является город Москва, правового значения не имеет; обращение с иском в Арбитражный суд Ярославской области основано на правоотношениях, возникших из деятельности Ярославского филиала ответчика, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в данном случае не имелось.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В абзацах первом и втором пункта 46 Постановления № 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца четвертого названного пункта Постановления № 58, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Факт наступления 26.09.2017 страхового случая подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от рассчитанной ею стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (платежное поручение от 16.04.2018 № 241447 на сумму 27 300 рублей, т. 1 л.д. 85), поскольку решением Ярославского областного суда от 30.01.2018 по делу № 30-2-56/2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов административных нарушений.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу о выплате страхового возмещения в полном объеме, настаивал на вине ФИО4 в произошедшем ДТП.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В решении Ярославского областного суда от 30.01.2018 года указано, что согласно пункту 3.1 ПДД ФИО5 при проезде перекрестка улицы Свободы и проспекта Толбухина г. Ярославля мог отступить от требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД и имел преимущество перед другими участниками дорожного движения, в том числе и перед водителем автомобиля «Хендай Солярис» ФИО4, который в соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить ФИО5 дорогу. При этом из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, следует, что ФИО4, начиная движение на включившийся зеленый сигнал светофора, мог отчетливо слышать специальный звуковой сигнал и видеть приближающийся к перекрестку по улице Свободы специализированный автомобиль с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Однако, проигнорировав данное обстоятельство, ФИО4 выехал на перекресток, и произвел столкновение со следовавшим через данный перекресток специализированным автомобилем. С учетом указанных обстоятельств состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.33 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в описанных в постановлении по делу об административном правонарушении в действиях ФИО5 отсутствуют (т. 1 л.д. 23-25).

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, указанное решение Ярославского областного суда, не носит преюдициального характера применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, указанный судебный акт, является иным письменным доказательством, которое в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

В материалы настоящего дела также представлена видеозапись видеорегистратора, отражающая событие спорного дорожно-транспортного происшествия, движение специализированного автомобиля с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами (т. 2 л.д. 81).

Согласно пункту 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В пункте 3.2 ПДД указано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной видеозаписи видеорегистратора следует, что специальный звуковой сигнал был отчетливо слышен еще до включения зеленого сигнала светофора, вместе с тем ФИО4 начал движение; при этом заявитель, начав движение, также мог видеть с правой стороны приближающийся к перекрестку специализированный автомобиль с включенными специальными световым и звуковым сигналами.

Соответственно, ФИО4 при установлении движения транспортного средства с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета и обязан был уступить ему дорогу, не начиная движение.

Ссылка ФИО4 на то, что обзор справа был перекрыт поворачивающим автомобилем, прямо опровергается представленной видеозаписью, на которой специализированный автомобиль виден еще до окончания маневра поворота направо автомобилем, двигающимся по крайней правой полосе.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, услышав специальный звуковой сигнал, ФИО4 необходимо было остаться стоять в том же положении, то есть не начинать движения на перекресток до того, как будет определено направление движения автомобиля, имеющего приоритет.

Как обоснованно отмечено истцом, транспортное средство, следовавшее слева от автомобиля ФИО4, услышав и увидев специализированный автомобиль, не начинало движение на перекресток, а автомобиль, следовавший во встречном направлении, приостановил движение, пропуская служебный автомобиль с включенными сигналами.

При этом согласно объяснениям ФИО5, выезжая на перекресток, он снизил скорость, убедился в том, что транспортные средства, следовавшие по проспекту Толбухина, уступают ему дорогу и помехи для его движения отсутствуют. Сведения о снижении служебным автомобилем под управлением ФИО5 скорости перед выездом на перекресток со ссылкой на данные навигационной системы ГЛОНАСС содержатся в решении Ярославского областного суда от 30.01.2018. Таким образом, ФИО5 требования пункта 3.1 ПДД выполнены.

Ссылка ФИО4 на тот факт, что к административной ответственности он привлечен не был, не был признан виновным и подвергнут административному или иному наказанию в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Непривлечение ФИО4 к административной ответственности не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на причинителя вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждены.

Таким образом, с учетом наличия состава деликтного правоотношения суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Возражения заявителя относительно размера ущерба, устно заявленные в судебном заседании, в апелляционной жалобе не излагались, ввиду чего оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что он неоднократно подавал заявление о предоставлении возможности изложить позицию по делу в заинтересованной части, вместе с тем ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате конкретного судебного заседания, в котором его позиция могла бы быть изложена.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлечен к участию в деле определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021, судебное заседание назначено на 17 ноября 2021 года.

Определением от 17.11.2021 судебное разбирательство отложено судом на 17.01.2021, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений данное определение получено ФИО4 (т. 2 л.д. 33-34).

17.11.2021 ФИО4 представлена его позиция по существу спора (т. 2 л.д. 1921), 16.01.2021 – ходатайство (т. 2 л.д. 73). Из указанных документов также следует, что ФИО4 было известно о датах и времени проведения судом первой инстанции судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, будучи уведомленным о привлечении к участию в деле, ФИО4 имел возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов и решить вопрос об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, если считал это необходимым.

Судом первой инстанции в судебном заседании 17.01.2021 объявлялись перерывы, сначала до 24.01.2022, затем до 31.01.2022, а затем до 07.02.2022.

Сведения об объявлении перерывов размещены судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, ни в одно из указанных судебных заседаний ФИО4 явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

При этом располагая достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному Учреждением к Компании требованию, ФИО4, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую позицию с указанием возражений в той части, в которой, по его мнению, она нуждалась в дополнении к изложенным 17.11.2021 возражениям, не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-5846/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО9


ФИО1