Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-330792/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330792/19-16-2373
город Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Империя»: ФИО1 (дов. от 17.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО2: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 29 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г.

по делу № А40-330792/19-16-2373

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица: Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, Министерство экологии и природопользования Московской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:71, площадью 10354 +/- 36 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания административно-деловых объектов и производственно-складских объектов (далее – земельный участок).

На вышеуказанном земельном участке ООО «Империя» произвело размещение (складирование) отходов производства и потребления IV класса опасности, а затем и сжигание отходов производства и потребления, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 г. по делу № А41-4355/19).

Ссылаясь на нарушение обществом земельного законодательства, в результате которого земельному участку был причинен вред, Администрация городского округа Химки Московской области в адрес общества направило требование (претензию) от 07 июля 2019 г. № 132исх-7527 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 223 071 801,60 руб. (предварительный размер вреда, причиненного почвам).

Поскольку указанное требование не было исполнено, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Империя» и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 6 825 000,00 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) и Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство экологии и природопользования Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на факт причинения вреда окружающей среде вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, а именно почвам.

К кассационной жалобе приложена копия заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (далее – ООО «Экоцентр») по результатам лабораторных измерений и испытаний от 14 ноября 2018 г. № 193, которое подлежит возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Империя» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Империя» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Империя», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. № 302-ЭС18-1483).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1916/2019, которым суд обязал ООО «Империя» прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность по организации складирования и хранения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:71, площадью 10 354 кв.м, и в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71 путем очистки данной территории и вывоза отходов в установленном законом порядке в места специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим санитарным требованиям; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию загрязненной территории на земельном участке согласовав проектную документацию, утвержденную государственной экологической экспертизой, в Департаменте Роспотребнадзора по ЦФО, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возмещение причиненного обществом ущерба произведено путем возложения обязанности вывезти с земельного участка отходы и выполнить рекультивацию земельного участка; в случае неисполнения пунктов 2 и 3 резолютивной части решения в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право выполнить вышеуказанные работы за счет средств ООО «Империя» с взысканием с необходимых расходов в пользу Администрации городского округа Химки Московской области.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. по делу № А40-300467/19, отказано в удовлетворении требований Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО «Империя» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 6 085 142 руб., по тем же обстоятельствам, что и в рамках настоящего дела.

При этом Администрация городского округа Химки Московской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Химкинского районного суда Московской области от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-151/2020, оставленным без изменения Московским областным судом 19 мая 2020 г., установлено, что ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, а именно он с 01 июля 2018 г. по 05 марта 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ООО «Империя», генеральным директором которой является ФИО3, который ранее был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и без ведома последнего преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, самовольно, вопреки установленному законом порядку, заведомо зная, что его действия незаконны, организовал работу по вывозу и размещению строительных отходов и грунтов на непредназначенный для этого земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71, расположенный вблизи д. 3 «г» мкр. Клязьма-Старбеево городского округа Химки Московской области, принадлежащий в указанный период времени на праве собственности ООО «Империя».

Указанным приговором установлено, что ФИО2 организовал работу по вывозу и размещению строительных отходов и грунтов на непредназначенный для этого земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71, без ведома ООО «Империя» и его генерального директора ФИО3 и указанные действия были совершены ФИО2 самовольно, при этом общество не давало ФИО2 задания и распоряжения на размещение отходов на земельному участке.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение отходов является результатом самоуправных действий ФИО2 и данный факт не может являться основанием возмещения причиненного вреда за счет ООО «Империя».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. по делу № А40-330792/19-16-2373 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи А.А.Гречишкин

Р.Р.Латыпова