Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А54-3643/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3643/2017
г. Рязань
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН <***>; 391030, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Асфальтобетон" (ОГРН <***>; 143002, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2/А/09/2015 от 09.12.2015 в сумме 2045900 руб., неустойки за период с 09.08.2016 по 02.11.2017 в сумме 774013 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №13 от 29.05.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Асфальтобетон" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в сумме 2045900 руб., неустойки в сумме 464374 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требование в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний раз просил взыскать задолженность в сумме 2045900 руб., неустойку за период с 09.08.2016 по 02.11.2017 в сумме 774013 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом последнего уточнения. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках договора поставки № 2/А/09/2015 от 09.12.2015, в части полной оплаты поставленных нефтепродуктов.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что согласно текущим данным, полученным в результате проведения внутренней аудиторской проверки закрытого акционерного общества "Асфальтобетон", задолженность перед истцом по состоянию на 23.10.2017 составляет 1305556 руб. 30 коп. Указывает на не легитимность договора поставки, а также неполучение претензии ответчиком. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на Статистический бюллетень Банка России за 2017 год, согласно данным которого, средний размер платы по краткосрочным кредитам в период с января 2017 г. по июнь 2017 г. составлял от 10,49% до 9,62% годовых.

Ходатайство о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 09 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Асфальтобетон" (покупатель) заключен договор поставки № 2/А/09/2015, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - приложение) поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент товара устанавливаются сторонами в соответствующем приложении к договору на каждую партию товара отдельно.

Цена поставляемого товара согласовывается на каждую партию отдельно и фиксируется в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении.

В соответствии с пунктом 4.8.5 договора датой отгрузки товара считается дата подписания покупателем транспортной накладной (ТН).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставщик праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки и приостановить поставку товара покупателю. Возобновление поставки происходит после погашения покупателем задолженности, включая неустойку, при условии наличия у поставщика необходимого объема товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2015 г., а по расчетам - до их завершения (пункт 8.1 договора).

В приложениях №1 от 29.07.2016, №2 от 31.08.2016, №3 от 29.09.2016 сторонами согласованы количество и цена поставляемого товара - нефтебитума БНД 60/90, в отношении которого предусмотрена отсрочка платежа 7 календарных дней с даты отгрузки товара согласно транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку Битума марки БНД 60/90 в количестве 1315,26 т. на сумму 14855900 руб., что подтверждается товарными накладными №281 от 31.07.2016 на сумму 258552руб., №277 от 30.07.2016 на сумму 517968 руб., №284 от 01.08.2016 на сумму 261144 руб., №295 от 03.08.2016 на сумму 258336 руб., №303 от 04.08.2016 на сумму 260820 руб., №314 от 06.08.2016 на сумму 258552 руб., №323 от 09.08.2016 на сумму 260928 руб., №344 от 13.08.2016 на сумму 261792 руб., №350 от 14.08.2016 на сумму 260280 руб., №353 от 15.08.2016 на сумму 257472 руб., №359 от 16.08.2016 на сумму 260388 руб., №364 от 17.08.2016 на сумму 261792 руб., №373 от 19.08.2016 на сумму 520668 руб., №380 от 20.08.2016 на сумму 259092 руб., №402 от 25.08.2016 на сумму 260388 руб., №415 от 26.08.2016 на сумму 520128 руб., №422 от 27.08.2016 на сумму 260388 руб., №425 от 28.08.2016 на сумму 259956 руб., №440 от 31.08.2016 на сумму 269619 руб., №454 от 02.09.2016 на сумму 260517 руб., №469 от 06.09.2016 на сумму 521748 руб., №478 от 07.09.2016 на сумму 262764 руб., №492 от 13.09.2016 на сумму 262440 руб., №497 от 15.09.2016 на сумму 263958 руб., №504 от 17.09.2016 на сумму 261849 руб., №507 от 18.09.2016 на сумму 522612 руб., №529 от 25.09.2016 на сумму 518592 руб., №539 от 28.09.2016 на сумму 261684 руб., №545 от 29.09.2016 на сумму 271556 руб., №558 от 01.10.2016 на сумму 540096 руб., №567 от 03.10.2016 на сумму 280140 руб., №570 от 04.10.2016 на сумму 553088 руб., №577 от 05.10.2016 на сумму 271208 руб., №611 от 17.10.2016 на сумму 569177 руб., №625 от 20.10.2016 на сумму 572390 руб., №679 от 27.10.2016 на сумму 545148 руб., №689 от 28.10.2016 на сумму 503994 руб., №698 от 29.10.2016 на сумму 550506 руб., №723 от 07.11.2016 на сумму 268584 руб., №748 от 12.11.2016 на сумму 274364 руб., №753 от 14.11.2016 на сумму 275268 руб., №772 от 18.11.2016 на сумму 256800 руб., №785 от 21.11.2016 на сумму 259154 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в сумме 12810000руб., что подтверждается платежными поручениями №479 от 02.08.2016 на сумму 520000 руб., №497 от 05.08.2016 на сумму 250000 руб., №508 от 08.08.2016 на сумму 250000 руб., №550 от 15.08.2016 на сумму 250000 руб., №567 от 18.08.2016 на сумму 250000 руб., №576 от 22.08.2016 на сумму 250000 руб., №577 от 22.08.2016 на сумму 250000 руб., №597 от 23.08.2016 на сумму 500000 руб., №611 от 25.08.2016 на сумму 250000 руб., №650 от 31.08.2016 на сумму 700000 руб., №716 от 12.09.2016 на сумму 1500000 руб., №746 от 14.09.2016 на сумму 500000 руб., №760 от 15.09.2016 на сумму 900000 руб., №810 от 20.09.2016 на сумму 200000 руб., №817 от 26.09.2016 на сумму 250000 руб., №819 от 27.09.2016 на сумму 300000 руб., №825 от 28.09.2016 на сумму 400000 руб., №835 от 30.09.2016 на сумму 160000 руб., №845 от 03.10.2016 на сумму 540000 руб., №855 от 04.10.2016 на сумму 400000 руб., №861 от 05.10.2016 на сумму 200000 руб., №878 от 07.10.2016 на сумму 250000 руб., №897 от 11.10.2016 на сумму 190000 руб., №914 от 14.10.2016 на сумму 500000 руб., №929 от 21.10.2016 на сумму 1000000 руб., №955 от 26.10.2016 на сумму 300000 руб., №963 от 27.10.2016 на сумму 200000 руб., №971 от 28.10.2016 на сумму 200000 руб., №982 от 31.10.2016 на сумму 240000 руб., №1003 от 03.11.2016 на сумму 500000 руб., №1036 от 10.11.2016 на сумму 260000 руб., №1054 от 17.11.2016 на сумму 100000 руб., №1058 от 18.11.2016 на сумму 250000руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2045900 руб. (14855900 руб. - 12810000 руб.).

Претензией №б/н от 13.01.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность и неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора за период с 09.08.2016 по 02.11.2017 в сумме 774013 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 2/А/09/2015 от 09.12.2015, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществил поставку товара на общую сумму 14855900 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в сумме 12810000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2045900 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 14855900 руб., при этом доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2045900 руб. не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом составляет 1305556 руб. 30 коп., является несостоятельным, поскольку представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 2045900 руб., обратного ответчиком не доказано, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства легитимности подписания договора поставки со стороны ответчика, отклоняется судом, поскольку договор поставки № 2/А/09/2015 от 09.12.2015 был подписан генеральным директором закрытого акционерного общества "Асфальтобетон" ФИО4, то есть до настоящего момента он легитимен и недействительным по правилам главы 9 ГК РФ не признан.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения претензии закрытым акционерным обществом "Асфальтобетон".

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что при подаче иска досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией №б/н от 13.01.2017, описью вложения, а также копией квитанции ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" №00286 от 13.01.2017 (номер почтового идентификатора №39004607002865), свидетельствующие о направлении претензии ответчику по адресу, указанному в договоре поставки № 2/А/09/2015 от 09.12.2015 в качестве юридического и фактического: 121357, <...>.

Согласно данным официального сайта Почты России, почтовое отправление №39004607002865 не получено адресатом, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное и то, что адрес, по которому была направлена претензия, указан в заключенном сторонами договоре, суд приходит к выводу, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по адресу: 121357, <...>.

Следовательно, риск неполучения направленной истцом претензии по указанному адресу несет сам ответчик.

В свою очередь не обеспечив получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии, претензионный порядок считается соблюденным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату поставщик праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки и приостановить поставку товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, истцом начислены пени в сумме 774013 руб. 70 коп. за период с 09.08.2016 по 02.11.2017.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен неверно.

Согласно расчету суда за испрашиваемый истцом период сумма неустойки составляет 774013 руб. 90 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки 774013 руб. 90 коп. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 774013руб. 70 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций, однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации к ходатайству ответчика не приложено документов, подтверждающих несоразмерность неустойки как меры ответственности.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, установленный процентный коэффициент договорной неустойки (0,1%) не противоречащий обычаям делового оборота, а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, основания для уменьшения заявленных ко взысканию пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленной истцом сумме 774013 руб. 70 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом данных разъяснений, а также положений пункта 5.2 договора поставки требование истца о взыскании с ответчика неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35551 руб. 37 коп. по платежному поручению №301 от 26.05.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска относятся на ответчика в сумме 38551 руб. 37 коп. (от цены иска 2510274 руб. без учета увеличения исковых требований).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в части увеличения исковых требований не была уплачена истцом, расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1548 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Асфальтобетон" (ОГРН <***>; 143002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН <***>; 391030, <...>) задолженность в сумме 2045900 руб., неустойку за период с 09.08.2016 по 02.11.2017 в сумме 774013 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38551 руб. 37 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга 2045900 руб., начиная с 03.11.2017 исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Асфальтобетон" (ОГРН <***>; 143002, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1548 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева