Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-30128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30128/17
г. Уфа
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 102" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 082 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 477 руб. 77 коп.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сафети» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью Инвест (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность №4 от 10.06.2017г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2017г., ФИО4 доверенность от 23.10.2017г.;.ФИО5 по доверенности от 11.12.2017г., ФИО6, по доверенности от 11.12.2017г.

от третьего лица ООО НПП «Сафети» ФИО7, по доверенности от 09.01.2017г.,ФИО8, по доверенности №12 от 18.12.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью Инвест - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 102" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании суммы задолженности в размере 6 082 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 477 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сафети» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью Инвест (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Истец в судебном заседании исковые заявления поддержал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает поставщика не исполнившим обязательство по поставке, в удовлетворении иска просит отказать полностью.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сафети» представило отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Инвест представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Регион102» и ООО «Торговый Дом «Сафети» заключен Договор № 15 от 03 апреля 2017 г. об уступке права требования уплаты долга за отгруженный товар – огнезащитный состав «Сафети» по универсальному передаточному документу № 1-0310 от 03.10.2014 г. В соответствии с договором к Истцу перешло право требование к Ответчику уплаты долга за отгруженный 3 октября 2014 г. огнезащитный состав «Сафети» в размере 6 082 375 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2017 г. с требованием погашения задолженности за поставленный товар ООО «ТД «Сафети» по универсальному передаточному документу № 1-0310 от 03.10.2014 г.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласен и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в виду того, что поставщик ООО «ТД «Сафети» не исполнило своё обязательство по поставке огнезащитного состава «Сафети», так как поставленный товар по универсальному передаточному документу № 1-0310 от 03.10.2014 г., не является огнезащитным составом «Сафети», о чем свидетельствует акт об установлении расхождений по качеству № 3 от 10.10.2014 г., составленный при участии производителя огнезащитного состава «Сафети» ООО НПП «Сафети».

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о признании копии акта сверки от 13.04.2015 недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств. Суд исследовав копию акта сверки от 13.04.2015 г. считает ходатайство подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (универсальное передаточные документы), суд квалифицирует действия сторон (отгрузка товара в качестве оферты и принятие товара, и их оплата в качестве акцепта) как обязательственные отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предоставленных Истцом документов, следует, что продавец – ООО «ТД «Сафети» с 2013 года в адрес Ответчика отгружал огнезащитный состав «Сафети». Третье лицо – ООО НПП «Сафети» в судебном заседании пояснила, что единственным производителем огнезащитного состава «Сафети» является только их организация. Следовательно, продавцу было известно, что покупателю необходим был товар – огнезащитный состав «Сафети» только производителя ООО НПП «Сафети». В случае продажи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, то есть продажи товара иного производителя, продавец нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве товара.

Ответчиком в доказательство того, что продавцом – ООО «ТД «Сафети» был отгружен товар иного производителя, чем предусмотренный договором, предоставил в суд Акт об установлении расхождения по качеству № 3 от 10.10.2014 г., составленный при участии производителя огнезащитного состава «Сафети» - ООО НПП «Сафети». Согласно акта комиссией было установлено следующее: паспорт качества пришедший 3 октября 2014 г. вместе с отгруженным товаром по УПД № 1-0310 не может являться подлинным паспортом качества огнезащитного состава «Сафети», выданного ООО НПП «Сафети», так как: не соответствует бланк; партии 013 не было произведено; не соответствует штамп; не соответствует подпись; так же паспорт частично заполнен ручкой.

Третье лицо – ООО НПП «Сафети» в судебном заседании пояснило, что на 10 октября 2014 г. было изготовлено всего девять партий огнезащитного состава «САФЕТИ». Дата изготовления девятой партии 10 сентября 2014 года. Технологическая инструкция и этикетки не соответствуют оригинальным. В связи с прохождением ООО НПП «Сафети» процедуры Системы Менеджмента Качества предприятия и огнезащитного состава «САФЕТИ» ими с января 2014 года используется макет, на которых кратко указывается технологическая инструкция, в правом углу указывается данные о производителе: наименование ООО НПП «Сафети», юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, тел. <***>, e-mail: safetyufa@mail.ru, сайт www.safetyufa.ru, также этикетки содержат маркировку – «знак соответствия» (копии макетов этикетов прилагаем).

Относительно паспорта качества третье лицо пояснило, что паспорта качества на протяжении всей деятельности ООО НПП «Сафети» ни одного раза не заполнялись ручкой. Все паспорта качества заполняются только в печатном виде, внизу ставится штамп с надписью: ООО НПП «Сафети», ИНН <***>, для паспортов качества, ОТК, и подпись главного технолога ФИО8

Принимая во внимание, предоставленный Ответчиком в суд Акт об установлении расхождения по качеству № 3 от 10.10.2014 г. и пояснения производителя огнезащитного состава «Сафети», суд приходит к выводу о неисполнении продавцом – ООО «ТД «Сафети» обязательства по передаче товара.

Между тем суд отклоняет довод Истца о нарушении Ответчиком требований закона о порядке уведомления продавца о получении некачественного товара в виду следующего.

С 1 сентября 2013 года порядок передачи юридически значимых документов регулируется статьей 165.1 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Однако статьей 165.1 ГК РФ не указаны обязательные способы доставки, форма, в которой надлежит направлять соответствующий документ. Из чего следует, что извещения, доставленные до адресата курьером являются надлежащим способом доставки.

Из предоставленного Ответчиком документа – акта о невозможности вручения документов от 06.10.2014 г. следует, что Ответчик попытался вручить 6 октября 2014 г. по адресу, указанному в универсальном передаточном документе № 1-0310 от 03.10.2014 г. и в едином государственном реестре юридических лиц, уведомление № 3 от 03.10.2014 г. о вызове представителя ООО «ТД «Сафети» для участия 10 октября 2014 г. в приемке товара по качеству по адресу: <...>. Акт составлен при участии арендатора помещений, расположенных по адресу: <...>, - ООО «ИНВЕСТ» (ИНН <***>). Истец допустимость участия в составлении акта о невозможности вручения от 06.10.2014 г. ООО «ИНВЕСТ» не оспаривает, более того Истцом к материалам дела приобщен договор субаренды между ООО «ТД «Сафети» и ООО «ИНВЕСТ» на период с 29 мая 2013 г. по 15 декабря 2013 г.

ООО «ИНВЕСТ», привлеченное к участию в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление подтверждает факт, что Ответчик обращался к ним с просьбой подтвердить факт отсутствия ООО ТД «Сафети» по адресу: <...>, о чем был составлен соответствующий акт о невозможности вручения документов. Также третье лицо подтверждает факт отсутствия договорных отношения с ООО «ТД «Сафети» в 2014 г. и в последующих годах.

Довод Истца о том, что если бы Ответчиком все извещения и претензия были направлены в адрес ООО «ТД «Сафети» почтой суд считает необоснованным, так как Истцом не предоставлены доказательства направления Ответчику извещения о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <...> д. 5\1, офис 12.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и документы, предоставленные Ответчиком о невозможности вручения документов ООО «ТД «Сафети», суд считает акт об установлении расхождений по качеству № 3 от 10.10.2014 г. относимым и допустимым доказательством передачи Ответчику товара ненадлежащего производителя.

В виду того, что ООО «ТД «Сафети» не было исполнено обязательства по передаче огнезащитного состава «Сафети», производителя ООО НПП «Сафети» суд считает обоснованным отказ Ответчика от договора купли-продажи по универсальному передаточному документу № 1-0310 от 03.10.2014 г. в виду следующего.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд считает отказ Ответчика по уплате стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 1-0310 от 03.10.2014 г. правомерным.

Доказательством расторжения договора является также тот факт, что Ответчиком ни в бухгалтерском ни в налоговом учете данная покупка не отражена, о чем свидетельствует, предоставленные Ответчиком документы: ответ из МРИ ФНС № 25 по РБ за исх. № 12-13/17104 от 15.11.2017 г., книга покупок за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., книга продаж за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., дополнительный лист книги продаж, оформленный 31.12.2014 г.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении иска во взыскании суммы основного долга отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 102" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов