Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А47-12383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12383/2021
г. Оренбург
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НПН", г. Нижний Новгород Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

о взыскании в размере неосновательного обогащения - 84 378 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 14 марта 2022 года в сумме 15 834 руб. 60 коп., и далее с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы задолженности в размере 84 378 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 006,00 рублей и судебные расходы в размере 23 000,00 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: (онлай) ФИО2– представитель (доверенность от 19.01.2022сроком на 3 года, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность 02.08.2021 сроком на 1 год., диплом, паспорт);

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НПН" (далее – истец, ООО "ЦЕНТР НПН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург») об обязании ответчика передать истцу все, полученное по недействительной сделке (УПД №ЦН00000980 от 14.03.2019 года, товарно-транспортнпая накладная, № 714 от 14.03.2019), а именно товар:

- антифриз НафтаХИМ "Hybrid Coolant G11" (216,5л, металл. бочка), -40С (зеленый) в количестве 615 литров (3 бочки);

- антифриз G12 НафтаХИМ "OAT COOLANT" (216,5л, металл. бочка), (красный) в количестве 820 литров (4 бочки);

- тосол А-40М "AVTEX" (216,5 л., металл. бочка) Дзержинский в количестве 205 литров (1 бочка), в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному спору;

взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения;

взыскании расходов по уплате госпошлины - 6000 руб., а также судебных расходов в размере 23000 руб.,

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать неосновательного обогащения в размере - 84 378 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 14 марта 2022 года в сумме 15 834 руб. 60 коп., и далее с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы задолженности в размере 84 378 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 006,00 рублей и судебные расходы в размере 23 000,00 рублей.

Уточнения принимаются судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 г. между ООО «Центр НПН» (далее - Поставщик) и МКП "Оренбургские Пассажирские Перевозки" (далее - Покупатель) была согласована разовая поставка товара - антифриз и тосол на сумму 84 378,0 рублей.

Согласно УПД №ЦН00000980 от 14 03.2019 года на сумму 84 378 руб. 00 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

Истец направил ответчику претензию б/н от 11.02.2020 г. с требованием незамедлительно оплатить задолженность по оплате поставленного товара.

Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания предоставленного в материалы дела УПД №ЦН00000980 от 14 03.2019 года усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр НПН» произведена поставка Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» товара - антифриз и тосол на сумму 84 378 руб. 00 коп. (л.д. 14). В качестве основания поставки в УПД указано - договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Факт наличия данных правоотношений сторонами не оспаривается.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика (покупателя) товар по УПД №ЦН00000980 от 14 03.2019 года (л.д. 17) на сумму 84 378 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства поставку товара по УПД №ЦН00000980 от 14 03.2019 года (л.д. 17) на сумму 84 378 руб. 00 коп., так как она подписана представителем покупателя и проставлена печатью общества, ходатайство о фальсификации печати не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объеме, не представил, также как и не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 84 378 руб. 00 коп.- стоимости поставленного товара, обоснованны и документально подтверждены, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 14 марта 2022 года в сумме 15 834 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период 15.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, арифметически признан верным.

Таким образом, суд находит обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 15 834 руб. 60 коп. за период с 16 марта 2019 года по 14 марта 2022 года и далее с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы задолженности в размере 84 378 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как следует из материалов дела, И П ФИО2 именуемый далее «Исполнитель и ООО «ЦЕНТР НПН» именуемый в дальнейшем «Клиент», заключили договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по: подготовке искового заявления и защите интересов в суде о применении последствий недействительной сделки и возврате полученного товара антифриз НафтаХИМ "Hybrid Coolant"Gil (216,5 л., метал, бочка), -40 С (зеленый) в количестве 615 литров (3 бочки), антифриз G12 НафтаХИМ «ОАТ COOLANT* (216,5 л., метал, бочка) (красный) в количестве 820 тагров (4 бочки), тоезл А-40М «АУТЕХ» (216,5 л, метал, бочка) Дзержинский в количестве 205 литров, на общую сумму 84 378 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 00 коп. к МКП "ОПЛ" (ОГРН: <***>).

Обязанности сторон предусмотрены п. 1.2 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме: 23000,00 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 1873 от 17.09.2021.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд в рамках настоящего дела считает необходимым учитывать объем проделанной представителем заявителя работы, а именно, в данном деле, представителем подготовлены: подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, характер рассматриваемого спора, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд с учетом ст. 110 АПК РФ считает подлежащим ко взысканию с ответчика в размере 23 000,00 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НПН", г. Нижний Новгород Нижегородской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 994,00 руб., выдав справку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НПН", г. Нижний Новгород Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НПН"– 84 378 руб. 00 коп.- стоимости поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 14 марта 2022 года в сумме 15 834 руб. 60 коп., и далее с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы задолженности в размере 84 378 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 006,00 рублей и судебные расходы в размере 23 000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НПН", г. Нижний Новгород Нижегородской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 994,00 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк