Решение от 23 января 2020 г. по делу № А17-5803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5803/2019
23 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании разработать проектное решение по устранению недостатков в работе системы теплоснабжения приточной установки и воздушно-тепловых завес в части здания по адресу: <...> в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 77а/19 от 12.04.2019, о взыскании убытков в размере 100 522,38 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 18 900 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «НГ Групп» об обязании разработать проектное решение по устранению недостатков в работе системы теплоснабжения приточной установки и воздушно-тепловых завес в части здания по адресу: <...> в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 77а/19 от 12.04.2019, о взыскании убытков в размере 100 522,38 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 18 900 руб. обратилось ООО «Швейная палитра».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

05.04.2018г. между ООО «НГ Групп» (Подрядчик) и ООО «Швейная палитра» (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами проект по производству корпуса Заказчика по адресу: <...>, в следующем объеме:

- АР (архитектура);

- ЭС (наружное и внутренне электроснабжение);

- ОВ (отопление и вентиляция);

- ВК (водопровод, канализация),

а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ответчиком была подготовлена проектная документация, в том числе том «Тепловой пункт» № НГГ 05/218-ТМ. 07.08.2018г. проектная документация была принята истцом по акту приема-передачи.

Согласно указанной проектной документации были произведены работы по модернизации части здания по адресу: <...> подрядчиком ООО «Этна». В процессе производства пуско-наладочных работ были выявлены недостатки в работе системы теплоснабжения приточной циркуляции (П1) и воздушно-тепловых завес (ВТЗ) – система работает в режиме обратной циркуляции.

В ответ на обращение истца по данному вопросу ответчик в марте 2019г. подготовил рабочую документацию № НГГ 05-18-ТМ и.1, в соответствии с которой предлагалось поменять местами узлы врезки систем теплоснабжения П1 и ВТЗ (подающих Т18, Т19 и обратных Т28, Т29 труб) и узел циркуляционного насоса системы отопления, а также сам циркуляционный насос TOP-S40/15 системы отопления заменить на более производительный. Реализация данного проекта является затратной, поскольку предполагает приобретение двух дорогостоящих насосов.

Истец обратился в ООО «Ивановское бюро экспертизы». В осмотре, состоявшемся 05.04.2019г., участвовал и представитель ответчика - главный инженер проекта ФИО3 По результатам осмотра был составлен акт, подписанный, в том числе и ФИО3

ООО «Ивановское бюро экспертизы» подготовило акт экспертного исследования № 77а/19 от 12.04.2019г., которым подтверждено наличие недостатков в работе системы теплоснабжения приточной установки (П1) и воздушно-тепловых завес (ВТЗ), обусловленных ошибками, допущенными в проектной документации, разработанной ответчиком. Также эксперт предложил 3 варианта устранения недостатков в работе системы теплоснабжения приточных установок на указанном объекте, назвав первый из предложенных вариантов наиболее подходящим по техническим параметрам.

Ответчик подготовил измененную проектную документацию для варианта, совпадающего с вариантом № 3, предложенным экспертом.

В соответствии с предварительными локальными сметами, подготовленными ООО «Этна», стоимость работ по устранению недостатков по варианту № 1 составит 100 522,38 руб., по варианту № 3 составит 327 340,49 руб.

По мнению истца, исходя из стоимости устранения недостатков, целесообразно будет устранить недостатки в соответствии с вариантом № 1.

Истец полагает, что ответчик в целях устранения допущенных им ошибок обязан изменить проектную документацию в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении эксперта, а также возместить истцу денежные средства, затраченные им в связи с обращением к эксперту, в сумме 18 900 руб., а также денежные средства, которые истец вынужден будет заплатить за работы по устранению недостатков, в сумме 100 522,38 руб.

ООО «НГ-Групп» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Выявленные истцом в процессе производства пуско-наладочных работ недостатки не являются виной ответчика, а связаны с несоответствием содержащихся в техническом задании отдельных параметров тем фактическим, которые и должен был истец указывать при выдаче задания на проектирование. В частности, в исходных данных на проектные работы фигурировал температурный график 90-70°С, и исходя из этого температурного графика был выполнен проект, тогда как технические условия ПАО «Т Плюс» предполагали иной график – 150-70°С, который по заверению истца во время проектирования не был окончательным. К проведенной экспертизе ответчик относится критически, так как, по его мнению, задание на экспертизу выдано некорректно - в интересах истца. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства для целей возмещения убытков.

Надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо ходатайства, заявления не представил.

Исковое заявление ООО «КапРемСтрой» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2018г. между ООО «НГ Групп» (Подрядчик) и ООО «Швейная палитра» (Заказчик) заключен договор подряда (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами проект по производству корпуса Заказчика по адресу: <...>, в следующем объеме:

- АР (архитектура);

- ЭС (наружное и внутренне электроснабжение);

- ОВ (отопление и вентиляция);

- ВК (водопровод, канализация),

а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 Договора сроки выполнения работ: в течение одного месяца с момента получения Подрядчиком документов по пункту 3.2.1.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 210 000 руб., в т.ч. НДС.

25.05.2018г. сторонами к Договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились дополнить Договор пунктами следующего содержания:

Пункт 1.2.1: Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, регламентирующими и нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику;

Пункт 4.1.1: Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

Во исполнение условий Договора ответчик разработал проектную документацию № НГГ 05/218-ОВ (отопление и вентиляция), № НГГ 05/218-ТМ (тепловой пункт), № НГГ 05/218-ОВ.1 (узел учета тепловой энергии), переданную истцу по акту приема-передачи.

В связи с тем, что при проведении на объекте истца пуско-наладочных работ подрядчиком ООО «Этна» были выявлены недостатки работы системы, истец заключил с ООО «Ивановское бюро экспертизы» договор № 11 от 28.03.2019г. на выполнение экспертного заключения по вопросам:

1) Имеются ли недостатки в работе системы теплоснабжения приточных установок в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>?

2) выполнены ли монтажные работы системы теплоснабжения на указанном объекте в соответствии с проектной документацией НГГ 05/2018-ТМ, изготовленной ООО «НГ-Групп», имеются ли недостатки в выполнении монтажных работ, которые могли привести к недостаткам работы системы теплоснабжения приточных установок в указанном объекте;

3) допущены ли какие-то ошибки в проектной документации НГГ 05/218-ТМ, изготовленной ООО «НГ-Групп», которые могли привести к недостаткам работы системы теплоснабжения приточных установок в указанном объекте;

4) определить необходимые мероприятия по устранению недостатков в работе системы теплоснабжения приточных установок в указанном объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ эксперта определена в сумме 18 900 руб.

Истец перечислил эксперту указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 267 от 02.04.2019г.

05.04.2019г. на объекте истца состоялся осмотр, на котором присутствовали представители истца, ответчика, подрядчика, выполнявшего работы на основании подготовленной ответчиком проектной документации, и эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы». Акт подписан всеми участниками осмотра.

По результатам осмотра экспертом был подготовлен акт экспертного исследования № 77а/19 от 12.04.2019г., в котором изложены следующие выводы:

1) Система теплоснабжения приточной установки (П1) и воздушно-тепловых завес (ВТЗ) работает в режиме обратной циркуляции, который является недопустимым режимом работы;

2) Монтажные работы индивидуального теплового пункта и системы теплоснабжения выполнены в соответствии с проектной документацией НГГ 05/18-ТМ, НГГ 05/18-ОВ, изготовленной ООО «НГ-Групп». В выполнении монтажных работ нет недостатков, которые могли привести к недостаткам работы системы теплоснабжения приточных установок на объекте исследования;

3) В проектной документации НГГ 05/18-ТМ, изготовленной ООО «НГ-Групп», не учтено, что циркуляционный насос TOP-S 40/15 системы отопления, установленный после врезки подающих труб системы теплоснабжения П1 и ВТЗ, создает давление теплоносителя в точках врезки обратных труб системы теплоснабжения П1 и ВТЗ, превышающее давление теплоносителя после регулирующего смесительного трехходового клапана в точках врезки подающих труб системы теплоснабжения П1 и ВТЗ. В результате этого проектного решения в системе теплоснабжения П1 и ВТЗ возникает обратная циркуляция, что является недопустимым режимом работы.

Также эксперт предложил 3 варианта устранения недостатков в работе системы теплоснабжения приточных установок на указанном объекте, назвав первый из предложенных вариантов наиболее подходящим по техническим параметрам. Кроме того, эксперт указал на необходимость разработки проектного решения для варианта изменения схемы индивидуального теплового пункта.

По заданию истца подрядчик ООО «Этна», выполнявший работы на основании подготовленной ответчиком проектной документации, составил локальные сметы, исходя из предложенного экспертом варианта № 1 устранения недостатков на сумму 100 522,38 руб.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой, в том числе следует, что ответчик подготовил проект документации с изменениями, аналогичными тем, которые предлагал эксперт в варианте № 3. Однако поскольку вариант № 3 является более затратным (327 340,49 руб.), истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2019г., в которой предложил ответчику на выбор:

1) разработать проектное решение по устранению недостатков в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом, возместить убытки по устранению недостатков в размере 100 522,38 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 900 руб.;

2) возместить убытки по устранению недостатков в размере 327 340,49 руб. (по уже подготовленной измененной проектной документации по варианту № 3) и компенсировать расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 900 руб.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Швейная палитра» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При исследовании по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта осмотра от 05.04.2019, акта экспертного исследования № 77а/19 от 12.04.2019, сметного расчета, подготовленного ООО «Этна», суд пришел к выводу о доказанности фактов наличия убытков в размере 100 522,38 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде стоимости устранения недостатков, убытков в размере 18 900 руб. в виде стоимости выполнения экспертом исследования, а также вины ответчика в причиненных убытках.

Суд отклоняет сомнения ответчика в корректности проведенного экспертом исследования в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на технические нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

Кроме того, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом внесудебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве заявил о том, что выявленные истцом в процессе производства пуско-наладочных работ недостатки не являются виной ответчика, а связаны с несоответствием содержащихся в техническом задании отдельных параметров тем фактическим, которые и должен был истец указывать при выдаче задания на проектирование – в части температурного графика. Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку он ничем не подтвержден.

Экспертом в исследовании были предложены на выбор три варианта устранения недостатков работ, вызванных ошибками в проектной документации, и, по мнению эксперта, наиболее приемлемым является вариант № 1. Истцом подтверждено, что практическая реализация варианта № 1 существенно дешевле, чем реализация предложенного ответчиком варианта № 3. Исходя из экономической целесообразности, истец в исковом заявлении просил обязать ответчика разработать проектное решение с учетом варианта № 1, что является правом истца, а также экономически разумным и целесообразным.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков в работах, выполненных в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком, а также стоимость проведения внесудебной экспертизы, поскольку экспертное исследование принято судом во внимание при принятии решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Швейная палитра» удовлетворить.

Обязать ООО «НГ Групп» разработать проектное решение по устранению недостатков в работе системы теплоснабжения приточной установки и воздушно-тепловых завес в части здания по адресу: <...> в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 77а/19 от 12.04.2019.

Взыскать с ООО «НГ Групп» в пользу ООО «Швейная палитра» убытки в общей сумме 119 422,38 руб. и 10 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.