Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А73-13043/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13043/2022
г. Хабаровск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692880, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании 971 696,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (далее – ООО «ИКС-Ванино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБДОУ Детский сад «Золотой ключик» п. Ванино, Учреждение) о взыскании основного долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 892 825,27 руб., неустойки за период 11.12.2021 – 14.12.2022 в размере 78 870,89 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного и фактически принятого энергетического ресурса, мотивированы положениями статей 309, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку оказание истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществлено в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа и без заключенного между сторонами контракта. Полагает, что в отсутствие заключенного соглашения отсутствуют и основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИКС-Ванино» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории рп. Ванино Хабаровского края на основании концессионного соглашения от 21.09.2021 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок Ванино», находящихся в собственности Хабаровского края, приступившей к исполнению своих функций с 01.11.2021.

В целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ООО «ИКС-Ванино» направило в адрес Управления образования Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края контракт № ИКС-В-ТС-МБ-МБ-03-2021, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

Письмом № 1-22/586 от 23.05.2022 Управление образования Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края возвратило ООО «ИКС-Ванино» контракт без подписания ввиду отсутствия тарифного решения на спорный период.

Договор на поставку коммунальных услуг между ООО «ИКС-Ванино» и МБДОУ Детский сад «Золотой ключик» п. Ванино не заключен.

В ноябре, декабре 2021 года ООО «ИКС-Ванино» произведен отпуск тепловой энергии на объект, находящийся в ведении Учреждения.

Оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена.

Претензией № 02/234 от 02.06.2022 МБДОУ Детский сад «Золотой ключик» п. Ванино поставлено в известность о наличии задолженности по оплате поставленного ресурса, Учреждению предложено произвести внесение платежей.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по внесению спорной суммы не совершено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ИКС-Ванино» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив существо сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что таковые входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Корреспондирующие приведенным нормативным предписаниям положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией, отражены в Законе о теплоснабжении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении). Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ИКС-Ванино» осуществляет организацию теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории рп. Ванино Хабаровского края на основании концессионного соглашения от 21.09.2021.

В ноябре, декабре 2021 года ООО «ИКС-Ванино» в порядке реализации своих профильных функций обеспечивало поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в ведении МБДОУ Детский сад «Золотой ключик» п. Ванино.

Каких-либо возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного ресурса не выражено.

Учитывая отсутствие данных о наличии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а также доказанность факта поставки энергии в заявленном объеме на объекты, находящиеся в пользовании Учреждения, фактическое пользование ответчиком услугами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ суд признает акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Задолженность за потребленную энергию, горячее водоснабжение за ноябрь, декабрь 2021 года составила 892 825,27 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

В отзыве ответчиком указано на отсутствие правомочий на подписание контракта на поставку тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что тариф на тепловую энергию истцу в спорный период регулирующим органом в действительности не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял поставляемую тепловую энергию.

В Определении ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 содержится правовая позиция, согласно которой в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

В силу пункта 34 Основ ценообразования в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу № 303-ЭС17-14909. Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства вопрос о проведении судебной экспертизы относительно экономической обоснованности стоимости оказанных истцом услуг не рассматривался. При таких обстоятельствах суд при разрешении спора исходит из доказательств, имеющихся в деле.

Суду представлены доказательства передачи истцу всех объектов инфраструктуры, использовавшейся предыдущей гарантирующей организацией для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории рп. Ванино Хабаровского края.

В отсутствие регулируемого тарифа, исходя из принципа возмездности договора для определения размера встречного предоставления ресурсоснабжающей организации, последняя несет обязанность доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате цены ресурса по примененному в рассматриваемый период тарифу, в том числе посредством применения тарифа, ранее используемого предыдущим поставщиком, либо представления заключения экспертизы, проведенной регулирующим органом или независимой экспертной организации по результатам определения расходов, учитываемых при формировании тарифов.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в указанной сфере, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу № А60-39531/2008-С1, и с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, ранее утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/44 в размере 5 566 руб. 33 коп. за 1 Гкал. для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» (предыдущая ресурсоснабжающая организация).

Ответчиком не приведены доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организацией и истцом, а также не приведены доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию в спорный период.

Кроме того, примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде тариф, установленный ранее для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь», менее тарифа, который впоследствии установлен для истца Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 № 39/41.

Судом также учитывается, что вопрос применения тарифа предыдущей теплоснабжающей организации был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», с 14.01.2022 указанное постановление дополнено пунктом 25(1), согласно которому в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

При таких обстоятельствах суд отмечает, что инициатором разбирательства корректно применены данные об объеме потребления (которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты), утвержденные в установленном порядке тарифы. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе актами о приемке выполненных работ №№ 56, 57 от 29.12.2021, счетами-фактурами №№ 60, 61 от 29.12.2021.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения платы, требования заявлены правомерно.

Учитывая отсутствие данных о погашении образовавшейся задолженности, а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими письменными доказательствами возражений относительно объема и качества поставленного и принятого ресурса, задолженность за период ноябрь, декабрь 2021 года в размере 892 825,27 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд констатирует неверное определение периода исчисления неустойки, а также показателя ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, пени могут быть начислены только с 02.10.2022.

Кроме того, расчет неустойки следует производить также с учетом Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) с применением ключевой ставки Банка ЦБ РФ на день принятия решения 7,5%, что также согласуется с положениями Постановления Правительства РФ № 474.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 11.12.2021 – 27.02.2022 в сумме 31 767,63 руб., за период 02.10.2022 – 14.12.2022 в сумме 38 116,77 руб., всего – 69 884,43 руб.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание неустойки в меньшем, нежели заявлено, размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств (текущего характера), в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Сведений о принятии каких-либо реальных мер, направленных на ликвидацию данной – текущей задолженности, не представлено.

Суд полагает, что взыскание неустойки в меньшем, нежели заявлено, размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона, не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Обстоятельств, которые бы в рассматриваемом случае объективно исключали возможность своевременной оплаты фактически принятых и потребленных без возражений ресурсов, не установлено. Неустойка начислена в минимально возможных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 892 825,37 руб., неустойку в сумме 69 884,43 руб., государственную пошлину в размере 22 232 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 957 руб., уплаченную по платежному поручению № 1066 от 16.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук