Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-13796/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13796/2025

Дата принятия решения – 22 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт НИПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 360 000 руб. долга, 126 000 руб. неустойки за период с 30.01.2025 по 15.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, далее третье лицо),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2025, диплом представлен, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт НИПО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энэлт» (далее - ответчик) о взыскании 3 360 000 руб. долга, 126 000 руб. неустойки за период с 30.01.2025 по 15.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, далее третье лицо).

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 2 160 000 руб., в части неустойки до 313 140 руб., письменное пояснение с приложенными копиями документов.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.09.2025 до 09 час. 20 мин.

Продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Судебное заседание по рассмотрению дела проводится с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание), в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом 03.09.2025, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств 03.09.2025 суду не сообщил.

Установив, что средства связи Арбитражного суда Республики Татарстан воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем истца не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 11.06.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10ДП-2024 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту, указанному в договоре, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 4 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в соответствии с которым предусмотрели авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 1 440 000 руб., окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет 3 360 000 руб., оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств истец представил подписанный сторонами акт от 22.01.2025 № 1 сдачи-приемки работ по объекту в рамках договора на сумму 4 800 000 руб. с отметкой на акте о согласованности документации.

Ответчик обязательства по оплате окончательного платежа не исполнил, в связи с чем истцом было направлено письмо с требованием осуществить платеж (письмо от 21.03.2025 № 19-25/ПИ).

В ответ на указанное письмо ответчик задолженности признал, просил предоставить отсрочку платежа, указав график выплат.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности, в том числе по предложенному им графику, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части долга до 2 160 000 руб., поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела, указав на необходимость проверки задолженности (проведение сверки), отсутствие информации об успешном прохождении экспертизы и годности документации для производства работ, несвоевременного ознакомления с материалами дела невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также в связи с намерением урегулировать спор мирным путем

Судом было предоставлено время ответчику для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по существу спора, путем отложения судебного заседания.

В последующем ответчиком было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва. При этом причин необходимости переноса даты судебного заседания со ссылками на обстоятельства, касающиеся существа спора, не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании абзаца первого статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки

заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025 судом повторно указано на обязанность ответчика представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что работы выполнены по договору, ответчик акт подписал, претензий по качеству не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 160 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании договорной нестойки арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке заказчиком оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.01.2025 по 03.09.2025 составил 313 140 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд с учетом требования истца о начисление неустойки по день фактического исполнения неустойки произвел расчет неустойки по день объявления резолютивной части с учетом поступивших платежей, размер неустойки составил 317 160 руб. При этом начисление неустойки подлежит по день фактического исполнения, но не более 10% от стоимости работ (т.е. не более 480 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт НИПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 160 000 руб. долга, 317 160 руб. неустойки за период с 30.01.2025 по 08.09.2025, продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с

09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ (т.е. не более 480 000 руб.), 99 315 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт НИПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 30 265 руб., уплаченной по платежному поручению № 99 от 22.04.2025

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова