Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-38709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-38709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Андритц» ФИО1 по доверенности от 14.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 № 07/07/01-23,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андритц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-38709/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Андритц», адрес: 196006, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская Застава вн. тер.г., Лиговский проспект, дом 266, строение 1, помещение 1.1-Н.231, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж», адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, местечко Углово, дом 18/67, помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 2 626 330 руб. 01 коп. задолженности, 7 399 055 руб. 42 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-14318/2023).

При рассмотрении дела № А56-14318/2023 суд выделил в отдельное производство требование Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 6 499 403 руб. 63 коп. неустойки. Делу присвоен номер А56-38709/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 371 129 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно приняли контррасчет ответчика без его проверки на предмет соответствия периодов просрочки по представленным в дело доказательствам; суды не приняли во внимание пояснение истца о том, что согласование КМД производилось истцом своевременно, указанные ответчиком более поздние сроки согласований связаны с тем, что ответчик передавал КМД с просрочкой, и уже после первоначальных, и своевременных согласований КМД истцом, со своей стороны изменял КМД; суды необоснованно положили в основу судебных актов представленный ответчиком расчет неустойки, в котором документально не подтверждены даты и периоды нарушений; выводы судов на отсутствие в документах сроков изготовления чертежей КМД с фактическим освобождением ответчика от ответственности за просрочку в этот период, должны трактоваться исключительно в пользу истца; судами при вынесении судебных актов не применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 716 ГК РФ и статей 15, 393 ГК РФ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в возражениях на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.07.2019 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № 25-07-19/п (далее – договор), предметом которого является изготовление и поставка металлоконструкций.

Согласно пункту 1.1 договора описание изготавливаемого товара, в том числе требования по качеству, сроки и результат работ приведены в приложении № 1 «Техническая спецификация» и приложении № 3 «Спецификация».

Заказчик в момент подписания договора предоставляет подрядчику 3D модели изготавливаемых металлоконструкций в формате TEKLA в электронном виде, а также обязан снимать выявленные подрядчиком замечания к 3D моделям в течение 5 дней (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязался в течение 5-ти рабочих дней после предоставления чертежей КМД согласовать их, либо в тот же срок, предоставить подрядчику письменные возражения и замечания.

Согласно пункту 2.2.6 договора, поставка товара осуществляется путем выборки со склада подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, промзона ФИО3 Заводь, 3, не позднее 3-х рабочих дней с момента извещения подрядчиком о готовности металлоконструкций к отгрузке.

По условиям договора срок отгрузки товара исчисляется с даты наступления последнего из событий: подписания спецификации, передачи подрядчику 3D модели, согласования заказчиком чертежей КМД.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок окончания работ изменяется на срок, равный периоду просрочки исполнения обязательств заказчиком в следующих случаях:

1. неутверждения «в производство работ» в обусловленный договором срок чертежей КМД;

2. непредоставления 3D модели в момент подписания договора (спецификаций к нему);

3. непредоставления ответов для снятия замечаний по 3D модели.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что при несоблюдении подрядчиком сроков по поставке товаров он выплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара за день просрочки.

Поскольку ответчик допустил длительную просрочку в исполнении своих обязательств и произвел отгрузку товара на меньшую сумму, чем ему была перечислена заказчиком в качестве предоплаты, истцом в адрес ответчика были направлены неоднократно претензии.

Учитывая, что ответчик с претензиями по просрочке не согласился, неустойку добровольно не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора, который носит смешанный характер, включающий элементы договоров подряда и поставки, регулируемые нормами параграфа третьего главы 3, главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ определено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора на истца возложена обязанность предоставить подрядчику в момент подписания договора в течение 5-ти рабочих дней снять выявленные и направленные подрядчиком заказчику замечания к 3D модели, а также в течение 5-ти рабочих дней после предоставления заказчику чертежей КМД согласовать их.

Вместе с тем, истец не предоставил 3D модели в виде, пригодном для изготовления товара, и аналогичный вывод судами сделан применительно к чертежам КМД.

Таким образом, протолковав условия договора, суды установили, что в период просрочки истцом необоснованно включен период согласования сторонами 3D-моделей и чертежей КМД, согласование которых истцом являлось необходимым условием изготовления ответчиком металлоконструкций, а из условий поставки не усматривается возможность включения данных периодов в общий срок поставки, не установлена их продолжительность и сроки, а также возможность начисления неустойки за их нарушение любой из сторон.

Таким образом, проверив правильность расчета размера неустойки, установив, что указанные в нем даты окончания поставок не соответствуют обстоятельствам дела, приняв во внимание представленный контррасчет, произведенный ответчиком с учетом дат согласования документации и представления исправленной 3D модели по галереям 3308, 3371, 3373, 4130, 3473, а также установленные обстоятельства, суды пришли обоснованному к выводу о том, что размер неустойки составляет 371 129 руб.

Также в подтверждение контррасчета ответчиком представлены, среди прочего, письмо о переносе сроков от 27.01.2020, письмо о замене профиля от 08.07.2020, распечатки электронных писем, а также копии актов приемки изготовленных металлоконструкций и копии согласованных КМД.

Доводы Общества о вине ответчика в просрочке судами проверены и мотивированно отклонены с применением статей 704, 716, 718, 719 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-38709/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андритц» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева