Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А21-12509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12509

/2020
23

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 ноября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление закрытому акционерному обществу «ЭВИС» (адрес: <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «ЭВИС») к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» (адрес: 236016, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «РЕГИОНГАЗ») о взыскании 3 006 587 рублей долга по договорам субподряда, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 197 500 рублей (с учётом принятых судом уточнений от 08.11.2021) и

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИС» о взыскании 1 292 335 рублей 72 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда.

Общество «ЭВИС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «РЕГИОНГАЗ» о взыскании задолженности по договору подряда № 006/С от 30.08.2019 года на выполнение работ по объекту: <...> в сумме 2 309 440 рублей, неустойки за период с 01.01.2020 года по 02.11.2020 года в сумме 3 544 990,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 года по делу № А21-12509/2020, исковое заявление принято к производству.

Общество «ЭВИС» так же обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «РЕГИОНГАЗ» о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 07.08.2019 года по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 4 по ул. Вокзальная, № 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск в сумме 697 147 рублей и неустойки за период с 28.12.2019 года по 02.11.2020 года в сумме 1 077 092,10 рублей, всего в сумме 1 774 239,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 года по делу № А21-13296/2020, исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 года дела № А21-12509/2020 и № А21-13296/2020, объединены в одно производство, которому присвоен общий номер № А21-12509/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2022 объявлялся перерыв до 17.11.2022 до 12 часов 00 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в иске, между ООО «РЕГИОНГАЗ» (генеральный подрядчик) и ЗАО «ЭВИС» (субподрядчика) заключен договор № 006/С от 30.08.2019 на выполнение работ по объекту: <...> (далее – Договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договором № 1 Общество «РЕГИОНГАЗ» поручило, а Общество «ЭВИС» приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: <...>, согласно ведомости объёмов работ и техническому заданию.

Виды и объём выполняемых работ, в силу указанного пункта 1.1. Договора № 1 согласованы сторонами в ведомости объёмов работ и техническом задании (приложение № 1 к договору подряда), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость выполняемых работ, в соответствии с пунктом 3.1. Договора №1 составила 11 800 000 рублей.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. Договора №1 установлен в 60 календарных дней.

Порядок и срок оплаты выполненных работ определялся сторонами в пункте 3.4. Договора № 1 в связи с чем оплата работ должна была производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Работы по Договору № 1 на выполнение работ по объекту: <...> были выполнены истцом на общую сумму 3 919 978 рублей, о чём представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2019 на сумму 588 103 рубля, актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.11.2019 на сумму 1 323 291 рубль, акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.12.2019 на сумму 1 198 046 рублей, актом о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2019 на сумму 810 538 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись ответчику, и несмотря на сдачу указанных работ ответчиком муниципальному заказчику, истцу не возвращены.

Оплата выполненных работ по указанным актам и выставленным счетам произведена частично в сумме 1 610 538 рублей. Общая сумма задолженности за выполненные работы по Договору № 1 составила 2 309 440 рублей.

Между ООО «РЕГИОНГАЗ» (генеральный подрядчик) и ЗАО «ЭВИС» (субподрядчик) заключен договор № б/н от 07.08.2019 по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 4 по ул. Вокзальная, № 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск (далее по тексту - Договор №2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №2 Общество «РЕГИ-ОНГАЗ» поручило, а Общество «ЭВИС» приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 4 по ул. Вокзальная, № 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск, согласно ведомости объёмов работ.

Виды и объём выполняемых работ, в силу указанного пункта 1.1. Договора №2 согласованы сторонами в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору подряда), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость выполняемых работ, в соответствии с пунктом 3.1. Договора №2 составила 2 595 000 рублей.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. Договора №2 установлен в 90 календарных дней.

Порядок и срок оплаты выполненных работ определялся сторонами в пункте 3.4. Договора №2, в связи с чем оплата работ должна была производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Работы по Договору №2 выполнены истцом на общую сумму 2 226 015 рублей, о чём представлены акт о приемке выполненных работ № 1В от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1В от 30.08.2019 на сумму 1 046 252 рубля, акт о приемке выполненных работ № 2В от 14.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2В от 14.10.2019 на сумму 650 895 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3В от 24.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3В от 24.12.2019 на сумму 528 868 рублей.

Общество «РЕГИОНГАЗ» оплатил работы на сумму в сумме 1 528 868 рублей. Общая сумма задолженности за выполненные работы составила 697 147 рублей.

По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по указанным договорам не погашалась, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ по договорам субподряда, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе являются договорами строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество «ЭВИС» выполнило работы по договору, направило Обществу «РЕГИОНГАЗ» акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, которые подписаны ответчиком не были.

Спорные договора субподряда заключены во исполнение ответчиком соответствующего муниципального контракта на благоустройство придомовых территорий.

Как следует из представленных истцом доказательств, спорные работы сданы муниципальному заказчику в 2019 году без претензий и замечаний.

Суду не представлено доказательств того, что спорные работы не выполнены, либо не приняты муниципальным заказчиком с замечаниями, либо им не оплачены.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца с учётом частичной оплаты подтверждается представленным в дело документами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания документов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объёме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Ссылку ответчика на оплату выполненных работ по договорам иными платежными поручениями, судом отклоняется, поскольку заявленные ответчиком платежные поручения имеют иные четко обозначенные назначения платежа по иным договорам и актам, не относящимся к предмету настоящего спора.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ, и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В суд не представлено доказательств того, что ответчик обращался с заявлениями в письменной форме об изменении назначений платежей к истцу либо в банковское учреждение.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по выполненным работам по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договоров субподряда стороны установили неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора субподряда установлено, что в случае получения генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ от заказчика и неоплаты субподрядчику, штрафные санкции увеличиваются в пять раз.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в сумме 5 900 000 рублей по Договору № 1, в сумме 1 297 500 рублей по Договору № 2 за период с 21.05.2020 по 08.11.2021 по пунктам 5.3, 5.5 договоров субподряда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «РЕГИОНГАЗ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, сумма пени в заявленном истцом размере является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает уменьшить сумму неустойки до 800 000 рублей по Договору №1 и до 200 000 рублей по Договору №2.

Подлежат частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2 договоров субподряда предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком установленных сроков выполненных работ пеня составляет 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Ответчик просил взыскать неустойку в размере 1 292 335 рублей 72 копейка.

В тоже время расчёт ответчика ошибочен, сделан без учёта положений пункта 5.2 договоров о расчёте стоимости от невыполненных работ.

Суд соглашается с расчёта истца, по которому обоснованная сумма составляет 511 374 рубля 82 копейки по Договору №1 и 26 443 рубля 40 копеек по Договору №2.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «ЭВИС» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Суд полагает уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей по Договору №1 и до 1 000 рублей по Договору №2.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При подаче встречного иска ответчик оплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 6 от 31.01.2022 в размере 25 923 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворён частично с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 10 788 рублей без учёта применения статьи 333 ГК РФ

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 020 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и полностью удовлетворённого встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 685 799 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЭВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «ЭВИС» задолженность в размере 4 006 587 рублей, в том числе, основной долг в размере 2 309 440 рублей за выполненные работы по договору № 006/С от 30.08.2019, неустойку по пунктам 5.3, 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 800 000 рублей, основной долг в размере 697 147 рублей за выполненные работы по договору № б/н от 07.08.2019, неустойку по пунктам 5.3, 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска закрытом акционерному обществу «ЭВИС» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» задолженность 310 000 рублей, в том числе, неустойку по пункту 5.2 договора № 006/С от 30.08.2019 в размере 300 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, неустойку по пункту 5.2 договора от 07.08.2019 в размере 10 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 788 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «ЭВИС» сумму в размере 3 685 799 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» в доход федерального бюджета 74 020 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов