Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А47-8374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8374/2018
г. Оренбург
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исх. № 224 от 03.07.2018 (поступило в арбитражный суд 09.07.2018) Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри", г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл. г.Орск) о взыскании 6 729,54 евро основного долга, 336,02 евро договорной неустойки, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 17.10.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2018 до 09:30. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму остатка стоимости продукции по договору поставки в размере 6 729 евро 54 цента, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 117 евро 63 цента.

Проанализировав письменное ходатайство истца, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство невозможно расценить как ходатайство об увеличении размера исковых требований, поскольку фактически истцом заявлено новое требование - о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность дополнения иска новыми требованиями.

По смыслу части 5 статьи 159, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об изменении основания или предмета иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Соответственно, принятие заявленного уточнения повлечет изменение предмета доказывания по настоящему делу, что в условиях рассмотрения настоящего спора и фактических обстоятельств дела не может быть признано отвечающим одному из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципу состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточнения иска.

При этом суд разъясняет стороне истца о возможности обращения с самостоятельным иском по заявленному в уточнении предмету и основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (далее – ООО «ВИК-Индустри», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании 6 729,54 евро основного долга, 336,02 евро договорной неустойки, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.

17.09.2018 ответчиком в материалы дела в электронном виде представлен письменный отзыв от 17.09.2018 № 3601/285, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в нем.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.02.2017 между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) и ООО «ВИК-Индустри» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 53-02/336/ВИ/1702017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (п.1.2 договора). Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка продукции производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору. если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (п.2.2 договора).

В спецификации № 2 от 23.10.2017 к договору (далее – спецификация) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 613 евро 63 цента.

В соответствии со спецификацией, срок поставки продукции: в течение 6-8 недель с даты оплаты покупателем предоплаты в размере 30 %. Способ доставки: доставка продукции поставщиком до склада покупателя, находящегося по адресу: <...> силами и за счет поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость продукции. срок оплаты: 30% - предоплата в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификациями обеими сторонами, 70 % - оплата в течение 10 дней после получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

05.02.2018 ответчик произвел частичную оплату (предоплата в размере 30 % от общей стоимости спецификации) в размере 202 162 руб. 60 коп., что составляет 2 884,09 евро по курсу на момент оплаты.

Согласно условиям спецификации поставка продукции осуществляется при условии поступления 100% ее стоимости на расчетный счет поставщика.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности продукции к отгрузке, однако АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» оплату не произвел.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истцом представлен расчет суммы пени в сумме 336,02 евро.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 729,54 евро, сумма пени составляет 336,02 евро

В адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

17.09.2018 ответчиком в материалы дела в электронном виде представлен письменный отзыв от 17.09.2018 № 3601/285, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор № 53-02/336/ВИ/1702017 поставки продукции от 07.02.2017, спецификация № 2 от 23.10.2017, содержащие оттиски печати и подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, также представлены доказательства частичной оплаты ответчиком (платежное поручение от 05.02.2018 № 1427)

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объеме по договору, кроме доводов, изложенных в отзыве, не представил, как и не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору обоснованны и документально подтверждены, суд признает их подлежащими удовлетворению в размере 6 729,54 евро.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 336,02 евро.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании договорной пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте п. 7.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 336,02 евро.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине с суммы удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" 6 729,54 евро основного долга, 336,02 евро договорной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины13 383 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк