Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А43-40800/2017

13/2018-24350(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40800/2017

г. Нижний Новгород 09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр судьи 13-1106), при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интертойс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о признании договора недействительным в части,

при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2017, от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.10.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интертойс» к ответчику - публичному акционерному обществу «ГАЗ» о признании недействительным договора № ДЛ01/0001ГАЗ/16 от 03 февраля 2016 года в части пункта 6.7 договора.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве требования истца не признал, указав, что договор заключен сторонами 03.02.2016 без разногласий в отношении условий и предмета договора со стороны истца. Истец обратился с иском после принятия решения по делу А43-8284/2017 о взыскании с него суммы штрафа. 31.05.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

В определении суда о принятии заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного

разбирательства по существу спора. Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 12 декабря 2017 года, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 09.02.2018.

Как следует из исковых материалов, между ОАО «ГАЗ» (лицензиар) и ООО «Интертойс» (лицензиат) заключен договор № ДЛ 01/0001/ГАЗ/16 от 03.02.2016, согласно которому ООО "Интертойс" приняло право использования на условиях настоящего договору товарных знаков, принадлежащих ПАО "ГАЗ":

- "Газель" свидетельство РФ N 291953, "ГАЗель" свидетельство РФ N 548926, "Волга" свидетельство РФ N 202265 на территории "А";

- товарных знаков "Газель" международное свидетельство N 882856, "ГАЗель" международное свидетельство N 690265, "Волга" международное свидетельство N 832096 для использования на территории "Б".

Цель использования товарных знаков согласно п. 1.1 договора - при изготовлении, применении, хранении, ввозе, предложении к продаже, рекламе, продаже, и ином введении в гражданский оборот моделей и упаковки для них на территория, в том числе с помощью третьих лиц, осуществляющих данную деятельность исключительно по заказу и в интересах Лицензиата.

Согласно п. 4.6 договора, лицензиат в течение срока действия договора предоставляет лицензиару отчеты о продажах моделей за каждый квартал (ежеквартально) по форме, согласованной сторонами (Приложение 1 к договору).

Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении Лицензиатом обязательств, в том числе установленных п. п. 4.1, 4.6 Договора, Лицензиар вправе взыскать с Лицензиата штраф в размере, установленном п. 6.7 Договора - 5000 кратному минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством на день уплаты штрафа за каждое нарушение.

По мнению истца, несмотря на математический смысл пункта, предусматривающий что кратное - это число делящееся на данное целое число без остатка, ответчик выставил ООО «Интертойс» штраф в размере 500000 рублей.

Полагая, что при заключении договора ПАО «ГАЗ» ввело в заблуждение ООО «Интертойс» относительно смыслового значения вышеуказанного пункта, истец руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса РФ обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка

может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом частью 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 6.7 договора определено, что штраф равен 5000-кратному минимальному размеру оплаты труда, установленного законодательством РФ.

Истец определяет размер штрафа как умножение суммы 5000 на 100 рублей (размер МРОТ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора у истца не возникло разногласий относительно размера установленного штрафа.

Согласно толковому словарю ФИО3 слово пятикратный означает «повторяющийся пять раз», «увеличенный в пять раз». Применяя аналогию при толковании оспариваемого пункта, при определении размера штрафа следует увеличивать МРОТ в 5000 раз.

Доказательств того, что спорный пункт имеет иную смысловую нагрузку истцом в дело не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств, что договор от 03.02.2016 в оспариваемой части подписан под влиянием заблуждения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская