Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А57-14314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14314/2018
09 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-наследие-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности в размере 1 220 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 г.

от ответчика – не явился

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 64 АА 1783806 от 21.06.2016 г. (сроком действия на пять лет)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Сартанкер», истец), г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-наследие-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Волга-наследие-тур», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности за поставленное топливо по договору № Б/05/2015 от 22 апреля 2015 г. в размере 1 220 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сартанкер» (поставщик) и ООО «Волга-наследие-тур» (покупатель) заключен договор № Б/05/2015 от 22 апреля 2015 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить и по требованию покупателя доставить (забункеровать) на борт судна горюче-смазочные материалы на суда (технические средства), принадлежащие покупателю либо зафрактованные им, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и услуги бункеровки.

Как утверждает истец, им была осуществлена поставка:

– топлива маловязкое судовое, вид. 1 в количестве 30 тонн. Поставка топлива осуществлена на теплоход «Волга-1». Бункеровка произведена 01 июля 2015 г. с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Стоимость поставленного топлива на судно «Волга-1» составила 915 000 рублей из расчета средней стоимости периода поставки - 30 500 рублей за 1 тонну;

– топлива маловязкое судовое, вид. 1 в количестве 10 тонн. Поставка топлива осуществлена на теплоход «Москва-62». Бункеровка произведена 01 июля 2015 г. с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Стоимость поставленного топлива на судно «Москва-62» составила 305 000 рублей из расчета средней стоимости периода поставки - 30 500 рублей за 1 тонну.

Общая сумма поставки составила 1 220 000 рублей.

В подтверждение поставки (бункеровки) топлива ответчику истец представил бункерные накладные №СР/ТМС I-39 от 01 июля 2015 г. и №СР/ТМС I-27 от 01 июля 2015 г на общую сумму 1 220 000 рублей.

В связи с тем, что оплата поставленного топлива до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 220 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что топливо по бункерным накладным №СР/ТМС I-39 от 01 июля 2015 г. и №СР/ТМС I-27 от 01 июля 2015 г на сумму 1 220 000 рублей он не получал.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на тот факт, что:

- топливный бак теплохода судна «Москва-62» согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте судна способен вмещать не более 4 тонн дизельного топлива и оснащен одним топливным баком,

- топливный бак судна «Волга-1» согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте судна способен вмещать не более 5 тонн дизельного топлива и оснащен одним топливным баком.

Так же ответчик в своих возражениях указывает, что:

- бункеровка теплохода «Волга - 1» не могла производиться 01 июля 2015 года с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с тем, что согласно судового журнала судно в течение 01 июля 2015 года не осуществляло подходов и отходов от причальной стенки, поскольку с 23 часов 20 мнут 29 июня 2015 года находилось на стоянке возле пассажирского причала № 6 города Саратова. В судовом журнале данных о движении судна 01 июля 2015 года к бункеровщику «НБС - 111» не имеется. Данные о стоянке судна «Волга - 1» возле причала № 6 01 июля 2015 года подтверждается актами выполненных работ по оказанию услуг по стоянке судна возле причала, подписанными ООО «ТК-Полюс», журналом диспетчера ООО «ТК-Полюс»,

- бункеровка теплохода «Москва - 62» не могла производиться 01 июля 2015 года с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в связи с тем, что согласно судового журнала судно с 20 часов 30 минут 28 июня 2015 г. до 07 часов 30 минут 01 июля 2015 г. находилось на стоянке возле причала № 7, в 07 часов 30 минут 01 июля 2015 г. отправилось в рейс в населенный пункт Шумейка. В судовом журнале данных о движении судна 01 июля 2015 года к бункеровщику «НБС - 111» не имеется.

В своих возражениях ответчик так же сослался на то, что бункерная накладная №СР/ТМС I-39 от 01 июля 2015г. подписана ФИО5, который не мог подписать указанная накладную в виду того, что согласно судового журнала до 08 часов утра 01 июля 2015 года обязанности капитана судна исполнял ФИО6 ФИО5 был принят на должность капитана механика теплохода «Волга-1» только с 01 июля 2015 г., что подтверждается трудовым договором, и приступил к работе 02 июля 2015 г., что подтверждается табелем учета рабочего за июль 2015 г.

Ответчиком представлены судовые журналы, паспорта на суда «Москва-62», «Волга-1», акт сверки взаимных расчетов от 31 октября 2015 г., договор на оказание услуг по обеспечению стоянки пассажирских судов у пристани от 25 апреля 2015г., заключенный между ООО «Транспортная компании - Полюс» и ООО «Волга-наследие-тур», дополнительное соглашение №1 от 18 апреля 2016г., товарные накладные по договору №Б/05/2015 от 29 апреля 2015г., письмо ООО «ТК-Полюс» исх. 885 от 01 августа 2018г., журнал диспетчерского аппарата (навигация 2015г.), табель учета рабочего времени, трудовой договор с ФИО5

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № Б/05/2015 от 22 апреля 2015г. обязательства продавца по бункеровке судна покупателя возникают после своевременного получения заявки (приложение 1) и исполнения обязательств покупателя по оплате.

Согласно пункту 2.1 договора № Б/05/2015 от 22 апреля 2015г. покупатель (или его представитель) должен подать поставщику (или его представителю) заявку, содержащую полное наименование покупателя, наименование судна (технического средства), марку и количество нефтепродуктов, согласованную цену нефтепродуктов, сроки поставки, точный пункт доставки или бункеровки, подпись покупателя ил его представителя (уполномоченного лица).

Доказательства того, что ООО «Волга-наследие-тур» направляло ООО «Сартанкер» заявки на бункеровку 01 июля 2015 года судов «Москва-62», «Волга-1» суду не представлены.

Согласно пункта 2.3 договора № Б/05/2015 от 22 апреля 2015г. поставщик обязан в течении 8 часов с момента получения заявки и при отсутствии возражений со своей стороны, производить согласование отгрузки нефтепродуктов путем подтверждения заявки и доведением сведений об этом в адрес покупателя с использованием факсимильной связи, электронной почты, телеграммы.

Истец доказательств направления в адрес ответчика информации о согласовании бункеровки судов «Москва-62», «Волга-1» на 01 июля 2015 года не представил.

В соответствии с п. 3.1 договора № Б/05/2015 от 22 апреля 2015г. отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется бункеровочной квитанцией (распиской) установленного образца.

Согласно материалам дела помимо бункеровочной квитанции в качестве доказательств подтверждения передачи топлива согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, истцом и ответчиком за весь период действия договора № Б/05/2015 от 22 апреля 2015г. составлялись и подписывались товарные накладные.

Товарные накладные, подписанные сторонами в рамках договора № Б/05/2015 от 22 апреля 2015г., представлены ответчиком в материалы дела.

Однако товарные накладные по бункеровке судов «Москва-62», «Волга-1» от 01 июля 2015 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора № Б/05/2015 от 22 апреля 2015г. на основании квитанции (расписки) на каждую партию нефтепродуктов поставщик выставляет в адрес покупателя счет-фактуру.

Счета - фактуры по бункеровке судов «Москва-62», «Волга-1» от 01 июля 2015г. сторонами в материалы дела не представлены.

Истец указывает на то, что 01 июля 2017 года им была произведенабункеровка судна «Волга-1» в количестве 30 тонн.

Однако согласно технических характеристик, указанных в паспорте судна «Волга-1», топливные цистерны данного судна способны вмещать не более 4,55 тонн дизельного топлива.

Так же истец указывает, что 01 июля 2015 года им была произведена бункеровка судна «Москва-62» в количестве 10 тонн.

Однако, согласно технических характеристик, указанных в паспорте судна «Москва-62», общий объем цистерн равен 3,9 тоннам дизельного топлива.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не мог заправить теплоход «Волга-1» 30 (тридцатью) тоннами судового топлива, а теплоход «Москва-62» 10 (десятью) тоннами судового топлива, поскольку объем топливных цистерн данных судов значительно меньше данного количества топлива.

Кроме того, согласно представленных истцом бункерных накладных заправка топливом судна «Волга-1» производилась заправщиком «НБС-111» 01 июля 2015 г. с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, заправка топливом судна «Москва-62» производилась заправщиком «НБС-111» 01 июля 2015г. с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Однако, согласно судового журнала теплохода «Волга-1», данное судно в течение 01 июля 2015 года не осуществляло подходов и отходов от причальной стенки, поскольку с 23 часов 20 минут 29 июня 2015 года находилось на стоянке возле пассажирского причала № 6 города Саратова. В судовом журнале данных о движении судна 01 июля 2015 года к бункеровщику «НБС - 111» не имеется. Данные о стоянке судна «Волга - 1» возле причала № 6 01 июля 2015 года подтверждается журналом диспетчера ООО «ТК -Полюс» (организации оказывающей услуги ответчику по предоставлению стоянки судам возле причальной стенки города Саратова), а так же письменным ответом ООО «ТК - Полюс» на запрос ответчика о времени подхода судов и их стоянках возле причальной стенки в спорный период.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО5, а так же табелю учета рабочего времени, указанное лицо не могло подписать бункерную накладную.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что бункеровка теплохода «Волга - 1» не могла производиться 01 июля 2015 года с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Согласно судового журнала теплохода «Москва - 62» данное судно с 20 часов 30 минут 28 июня 2015 г. до 07 часов 30 минут 01 июля 2015 г. находилось на стоянке возле причала № 7, в 07 часов 30 минут 01 июля 2015 г. отправилось в рейс в населенный пункт Шумейка. В судовом журнале данных о движении судна 01 июля 2015 года к бункеровщику «НБС - 111» не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что бункеровка судна «Москва-62» не могла производиться 01 июля 2015 года с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31 октября 2015 г., подписанного ООО «Волга-наследие-тур» и ООО «Сартанккер», отгрузка (продажа) топлива в адрес ООО «Волга-наследие-тур» 01 июля 2015 года не производилась.

Данный факт также подтверждается реестром продаж ООО «Сартанкер» за период с -01 января 2015г. по 08 октября 2015г., представленным третьим лицом ФИО2

В судебном заседании истец отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7, подписавшего спорные бункерные накладные от имени ООО «Сартанкер».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что бункерные накладные №СР/ТМС I-39 от 01 июля 2015 г. и №СР/ТМС I-27 от 01 июля 2015 г. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные в них данные о том, что истцом 01 июля 2015г. на судна «Волга-1» и «Москва-62» была произведена бункеровка топлива, опровергаются иными доказательствами по делу.

Иных доказательств того, что 01 июля 2015г. истец произвел поставку (бункеровку) топлива ответчику на суда «Волга-1» и «Москва-62» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 01 июля 2015 г. истец поставку ответчику и бункеровку на судна «Волга-1» и «Москва-62» топлива не производил.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-наследие-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, о взыскании задолженности в размере 1 220 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 200 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.