Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-121675/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121675/24-64-949
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО

БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. ВОЗНЕСЕНСКИЙ, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМЭСТЕЙТ" (125363, Г.МОСКВА, УЛ. СХОДНЕНСКАЯ, Д.56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2005, ИНН: <***>),

- о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 03.09.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 25.07.2024, диплом



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМЭСТЕЙТ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 2 946 309 рублей 22 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений № 2353/21 от 20.082021г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что он осуществляет надлежащее техническое обслуживание объекта аренды, требования истца по ремонту помещений удовлетворены, а причиненный имущественный ущерб компенсирован.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2021 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (истец, Арендатор) и Акционерным обществом «КомЭстейт» (Арендодатель, ответчик) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 2353/21, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды для размещения ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п. 1.2 Договора Объектом аренды по Договору является часть здания общей площадью 2 768 кв. м, расположенная на 4 этаже в здании, которое находится по адресу: <...>.

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности. Право собственности Арендодателя на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2013 г. № 77-77-12/050/2012-906.

В соответствии с п. 5.1.2.7 Договора Арендодатель обязан осуществлять надлежащее техническое обслуживание Объекта аренды, оборудования, находящегося на нем и сети инженерно-технического обеспечения здания, в котором расположен Объект аренды, в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 10 к Договору).

Разделительной ведомостью (Приложение № 9 к Договору), актом разграничения эксплуатационной ответственности, перечнем работ, осуществляемых Арендодателем (Приложение № 11 к Договору), стороны установили границы зоны эксплуатационной ответственности Объекта, его конструктивных элементов и инженерно-технических элементов.

В нарушение указанных условий Договора Арендодатель не исполнил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию сети инженерно-технического обеспечения здания, что подтверждается соответствующими актами фиксации от 12.12.2022г., от 12.03.2023г., от 22.05.2023г., от 24.05.2023г., от 09.06.2023г.

В соответствии с п. 5.1.2.7 Договора Арендодатель обязан осуществлять надлежащее техническое обслуживание Объекта аренды, оборудования, находящегося на нем и сети инженерно-технического обеспечения здания, в котором расположен Объект аренды, в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложением № 10 к Договору), а также производить техническое обслуживание, плановый и/или внеплановый текущий, капитальный ремонт Здания, в котором находится Объект аренды (п. 5.1.2.9 Договора).

Согласно пункту 5.1.2.16 Договора Арендодатель обязан устранять или обеспечивать устранение последствий аварий и/или повреждений систем сети инженерно-технического обеспечения до границ разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, если они возникли не по вине Арендатора, за свой счет и своими силами.

Так, согласно Разделительной ведомости работ обеспечение водоснабжения и канализации возложено на Арендатора.

Согласно п. 3.20 вышеуказанного Акта, профилактическое и техническое обслуживание, а также ремонт систем водоснабжения и теплоснабжения внутри Помещения от первой ближайшей задвижки с линией врезки, установленной Арендатором или по его поручению, возложены на Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в порядке предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 4.3 Договора общая стоимость договора не превысит 736 577 303 рубля 88 копеек.

Исходя из изложенного, истец начислил Арендатору штрафные санкции в размере 2 946 309 рублей 22 копейки.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 4 июля 2023 г. № 02-9-12782/23 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкция, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив расчет суммы штрафа, суд считает его обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что ответчик нарушения устранил согласно акту от 11.04.2024г., суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 736 577 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, как необоснованные, поскольку комиссионными актами осмотров, представленными в материалы дела, зафиксированы протечки кровли здания, в котором расположено арендуемое имущество. Указанные акты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Арендодателем по текущему ремонту здания. Устранение возникших по вине Арендодателя аварийный ситуаций не исключает ответственности Арендодателя за ненадлежащее неисполнение обязанности по техническому обслуживанию здания.

В соответствии с п. 5.1.2.7 Договора Арендодатель обязан осуществлять надлежащее техническое обслуживание объекта аренды, оборудования, находящегося на нем, и сети инженерно-технического обеспечения здания, в котором расположен объект аренды, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Исходя из п.п.5.1.2.9, 5.1.2.7 Договора и Приложений к нему, Арендодатель обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование арендованного имущества, исключающее причинение ущерба Арендатору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил факт принятия им достаточных, необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение своих обязательств по договору и предотвращение возникновения аварийных ситуации.

Учитывая изложенное, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Комиссионные акты осмотров, представленные в материалы дела, подтверждают ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательства по текущему ремонту здания, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения данного обязательства, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением № 1042 установлено, что размер штрафа является фиксированным и начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, не имеет правого значения устранение аварийных ситуаций и компенсация причиненного вреда, штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМЭСТЕЙТ" в пользуГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" штраф в размере 736 577 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 732 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева