Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А63-18569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«28» декабря 2017 года Дело № А63-18569/2017

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 25 декабря 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306263519800074, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 124 700 руб. долга за оказанные услуги, 8 035 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2016 по 19.10.2017, 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Набор», о взыскании 124 700 руб. долга за оказанные услуги, 8 035 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2016 по 19.10.2017, 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора от 01.01.2013 № 01012013/1 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс).

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в поступившем отзыве на иск требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на некачественно оказанные услуги истцом и о соразмерном уменьшении установленной за оказанные услуги цены на сумму 124 700 руб. Кроме того, ответчик заявил о неправомерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о применении ст. 317.1 ГК РФ, поскольку указанная норма введена в действие ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, после заключенного между сторонами договора.

Истец направил в суд ходатайство, в соответствии с которым в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнил исковые требования и просил принять отказа от иска в части взыскания 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, производство в указанной части просил прекратить.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, также истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

В статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Набор» (заказчик) заключен договор (сопровождения программных продуктов) № 01012013/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению программных продуктов системы «ТС: Предприятие», зарегистрированным пользователем которых является заказчик, а также осуществлять поставку программных продуктов по заявке заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик своевременно оплачивает работу исполнителя в размерах и сроки, указанные в договоре.

В случае обнаружения недостатков заказчик направляет исполнителю мотивированную претензию на качество оказанных услуг (п. 3.6 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что месячная стоимость услуг (работ) по договору составляет 19 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил договорные обязательства, претензий по качеству в адрес исполнителя не поступало. Работы приняты заказчиком в полном объеме, задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на общую сумму 124 700 руб.

Как указал истец, ответчик неоднократно нарушал сроки по оплате, при этом неоднократно обращался к истцу за дополнительными услугами, которые также выполнялись в полном объеме.

Претензия от 27.06.2017 № 338, направленная ответчику, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, вышеуказанными документами. Ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил, возражений в части оказанных услуг не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по вышеуказанным договорам на сумму 124 700 руб., считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства имеющихся у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. Какие-либо конкретные замечания относительно выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялись, на конкретные недостатки указано не было, как и не приложено доказательств того, что последний требовал устранения каких-либо недостатков.

Кроме того, за период действия вышеуказанного договора письменных претензий в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора не поступало (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), ответчик был согласен с объемом и качеством выполняемых работ и предоставляемых услуг, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности за выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 0358, 61 руб. за общий период с 31.08.2016 по 19.10.2017.

В соответствии со статьей 395 Кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, которая начала действовать с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.08.2016 по 19.10.2017, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию 8 035,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг, исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, подготовить исковое заявление, осуществить подготовку документов.

Как установлено судом, дело рассмотрено в упрощенном порядке, материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. В соответствии со сложившейся практикой и статистическими данными по Ставропольскому краю взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Поскольку истец уточнил исковые требования, истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета 841 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 № 65.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ ИП ФИО1 от части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306263519800074, <...> 700 руб. долга за оказанные услуги по договору № 01012013/1, 8 035 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2016 по 19.10.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В части взыскания суммы 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306263519800074, г. Ставрополь из федерального бюджета 841 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 23.10.2017 № 65.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяРева И.В.