Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А43-324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-324/2018

г. Нижний Новгород 15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-18),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН <***>)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговой задолженности в размере 291415 руб. 97 коп.

Одновременно с подачей заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку представителя в предварительное слушание не обеспечил.

В определении от 17.01.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

За период осуществления хозяйственной деятельности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 образовалась налоговая задолженность на сумму 291415 руб. 97 коп.

Направленные заявителем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 требования № 060S01160165412 от 26.03.2016, № 060 027 15 ТН 0023989 от 23.01.2015, № 060 027 14 ТН 0723602 от 17.12.2014, № 060 027 14 ТН 0083019, № 060 027 12 ТН 0228455 от 28.04.2012, № 060 027 13 ТН 0180683 от 19.03.2013, № 060 027 14 ТН 0218663 от 25.05.2011, № 060 027 14 ТН 0118736 от 23.04.2010 погасить числящуюся задолженность в установленные сроки оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней и штрафов (часть 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу части 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд, пропустив предусмотренный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок (дата подачи заявления – 10.01.2018).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления со ссылкой на часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на уважительность причины пропуска предусмотренного налоговым законодательством срока на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из содержания части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причины пропуска срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не являлись уважительными, заявитель располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные налоговым законодательством сроки.

Таким образом, суд отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ответчика предъявляемой в рамках настоящего дела налоговой задолженности отсутствуют.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Поскольку налоговые органы в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области отказать.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов