Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А35-1495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1495/2018
25 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»

к акционерному обществу «Технотекс»

о взыскании 79726,12 руб. долга.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Технотекс» о взыскании 79726,12 руб. долга.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель истца не возражала против завершения предварительного судебного заседания с переходом к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» расположено по адресу: 305000, <...>, 01.04.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Технотекс» расположено по адресу: 305044, <...>, 28.08.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») и АО «Технотекс» был заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 38, в соответствии с условиями которого МУП «Курскводоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий период месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 79726,12 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил стоимость оказанных услуг, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом за спорный период 2018 года в указанном размере.

Претензией от 12.02.2018 № 11-17/1109 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок не позднее пяти дней со дня получения настоящей претензии, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Курскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 79726,12 руб. подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности, основанный, в том числе, на отчетах по холодному водоснабжению и водоотведению, представленных ответчиком истцу, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных в дело доказательств, при расчете истцом применялись тарифы, утвержденные Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2015 № 334 «О тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на 2016 - 2018 годы».

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных ему услуг, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 79726,12 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Технотекс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 79726,12 руб. долга за январь 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Технотекс» в доход федерального бюджета 3189,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.