Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А33-878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года

Дело № А33-878/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (ИНН 2224128353, ОГРН 1082224011429, дата регистрации - 14.10.2008, адрес: 656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 248)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной компании «Теп-лоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.10.1998, адрес: 660048, <...>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД «Диал» (адрес: 660049, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме): ФИО1 – представителя по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика (в онлайн режиме): ФИО2 – представителя по доверенности от 24.02.2021,

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной компании «ТеплоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №14-08-2020 от 04.08.2020 в размере 570 891,52 руб., неустойки за период с 18.11.2020 по 25.12.2020 в размере 10 846,72 руб., а также неустойки на день вынесения решения суда.

Определением от 10 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью ТД «Диал» (адрес: 660049, <...>).

Представитель истца в судебном заседании 04.08.2021 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе заседания 04.08.2021 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2021 объявлялся перерыв до 10.08.2021 (15 час. 00 мин.).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-18682/2021.

Представитель истца возразил против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-18682/2021, как необоснованное, противоречащее положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела отсутствует. Кроме того, судом учтено, что истец не является лицом, участвующим в деле №А33-18682/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления журналов ознакомления работников с правилами поведения на объекте.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «Теплострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-08-2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обмуровке и изоляции верхней и нижней частей двух воздухонагревательных установок (ВНУ) на объекте «Строительство и отработка шахты «Восточная Денисовская» АО «ГОК «Денисовский» по адресу: Республики Саха, Нерюнгрийский район, шахта «Восточная Денисовская», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить подрядчика строительным материалами до начала выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется по утвержденной сторонами локальной смете (приложение № 1, № 2) и составляет 1 040 056,80 руб. Размещение (проживание) и ежедневное 3-х разовое питание работников подрядчика осуществляется за счет заказчика. В общей стоимости работ по договору учтены стоимость проезда 4-х работников подрядчика и провоза инструментов и оборудования до объекта и обратно (проезд автобусом Барнаул-Новосибирск, авиаперелет Новосибирск-Нерюнги).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Для начала выполнения работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату, равную 200 000 руб. (пункт 4.1.1 договора);

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по факту выполнения всего объема работ по договору, но не позднее 20 банковских дней с момента направления заказчику сообщения о готовности работ к приемке (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется

- ежемесячно, путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2;

- по окончанию всех работ, путем подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 по факту выполнения всего объема работ по договору – окончательная приемка.

Рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 производится в течение 3-х рабочих дней от даты их предоставления заказчику (пункт 6.3 договора).

Если заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания какого-либо акта о приемке выполненных работ КС-2, то стороны в течение двух дней составляют и подписывают протокол дефектов и замечаний, в котором указывают , какие работы и в какой срок необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков и подрядчик выполняет такие работы за свой счет. После окончания работ по устранению дефектов и недостатков, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов приема-передачи акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику по его требованию, пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Во исполнение условий договора подряда истцом предъявлены к приемке работы на общую сумму 940 891,52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, от 18.09.2020 на сумму 477 330,20 руб., № 020/117С-2 от 02.10.2020 на сумму 463 361,32 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 20/117С-1 от 18.09.2020 на сумму 477 330,20 руб., № 020/117С-2 от 02.10.2020 на сумму 463 561,32 руб. Акты направлены заказчику ценным письмом с описью вложения 19.10.2020, получены заказчиком 26.10.2020.

Кроме того, между сторонами подписаны акты приема передачи работ от 25.09.2020 и от 02.10.2020. Со стороны заказчика указанные акты подписаны мастером СМР ФИО5

Подрядчиком направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 01.10.2020.

На основании платежных поручений № 319 от 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., №593 от 05.10.2020 на сумму 70 000 руб., № 795 от 09.11.2020 на сумму 100 000 руб. заказчиком произведена частичная оплата долга в размере 370 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 570 891,52 руб. (940 891,52 руб. – 370 000 руб.).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2020 № 11-П-1 об оплате 598 364,72 задолженности, 4 188,52 руб. пени.

Письмом от 18.11.2020 заказчик указал на необходимость подписания дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2020 о штрафах за алкогольное опьянение, а также отметил, что оплату по договору № 14-08-2020 от 04.08.2020 произведет в полном объеме в течение 10 дней за вычетом 150 000 руб. (3 х 50 000 руб.) за нахождение сотрудников подрядчика на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения.

Письмом за исх. № 30 от 23.11.2020 подрядчик отказался от подписания дополнительного соглашения, отметил, что требование об оплате штрафа в размере 150000 руб. нельзя признать обоснованным и законным.

В дополнительном соглашении от 27.08.2020 № к договору подряда № 14-08-2020 заказчик предлагал подрядчик включить в п. 5.1.7 договора условие о запрете на нахождение на территории объекта «Строительство и отработка шахты «Восточная Денисовская» АО «ГОК «Денисовский» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника подрядчика, стороны признают акт, составленный заказчиком, сотрудниками ДЭБ ООО «УК «Колмар» или охранного предприятия. О случаях нахождения работников подрядчика в состоянии опьянения заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика по телефону или иным способом. Заказчик имеет право взыскать штраф за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению подрядчику в счет выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения подрядчику соответствующего уведомления.

Заказчик также просил согласовать пункт 5.1.8 о запрете на нахождение на территориях объекта «Строительство и отработка шахты «Восточная Денисовка» АО «ГОК «Денисовский», в состоянии алкогльного, наркотического или иного токсичного опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника подрядчика со стороны, признают акт составленный заказчиком, либо сотрудниками ДЭБ ООО «УК «Колмар» или охранного предприятия. О случаях нахождения работников подрядчика в состоянии опьянения заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика по телефону или иным способом. Пункт 5.4.3 заказчик имеет право взыскать штраф за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению подрядчику в счет выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения подрядчику соответствующего уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда №14-08-2020 от 04.08.2020 в размере 570 891,52 руб., неустойки за период с 18.11.2020 по 25.12.2020 в размере 10 846,72 руб., а также неустойки на день вынесения решения суда.

Ответчик, в свою очередь возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на:

- работы по договору в полном объеме не выполнены, обязанность заказчика по промежуточной приемке отдельных этапов работ условиями договора не предусмотрена, соответственно обязанность ответчика по оплате не возникла;

- качество выполненных работ имеет отступления от нормативных показателей;

- в нарушение требований о безопасности строительных работ, работники истца на строительном объекте находились в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков на стороне ООО СК «ТСТ». 31.08.2020 на территории строительного объекта были выявлены сотрудники ООО «ЭТС» (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ООО ТД «Диал» составлены акты от 31.08.2020. 08.09.2020, повторно, на территории строительного объекта выявлены сотрудники ООО «ЭТС» (ФИО6, ФИО7) в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ООО ТД «Диал» составлены акты № 1206, №1207 от 08.09.2020. В связи с вышеуказанными фактами ответчиком от основного заказчика (ООО ТЦ «Диал») получены претензии №128/09 от 10.09.2020, № 76/12 от 04.12.2020 с уведомлением о взыскании штрафа в общей сумме 370 000 руб., за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению в пользу ООО СК «ТСТ» в счет оплаты за выполненные работы. Вышеуказанные лица являются работниками истца, что подтверждается письмами от 06.08.2020, от 13.08.2020 о предоставлении указанным лицам, как работникам ООО «ЭТС» допуска на территорию шахты «Восточная Денисовская». Таким образом, ответчик указывает, что появление работников истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта строительства (шахта «Восточная Денисовская») повлекло для ООО СК «ТСТ» нарушение своих обязательств перед ООО ТД «Диал» (заказчиком). Кроме того, работники истца находились на территории объекта без пропусков, о чем свидетельствуют акты № 1246 от 08.09.2020, № 1245 от 08.09.2020.

По мнению ответчика, у него возникли убытки в виде штрафов в общей сумме 370 000 руб. 29.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено истцу 11.05.2021.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в период выполнения работ были зафиксированы случаи нахождения работников истца в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождения на территории работников без личных пропусков, о чем составлялись акты от 31.08.2020, 08.09.2020. Акты никем не оспорены, с требованиями о проведении медицинского освидетельствования для оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения указанные в актах лица не обращались.

Кроме того, третье лицо отметило, что не имеет возможности представить информацию о выражении каких-либо возражений со стороны истца относительно фактов выявления нарушения режима на территории объекта ООО УК «Колмар», поскольку на протяжении всего срока действия договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, рассматривал указанных в актах лиц сотрудниками непосредственно ООО «Специализированная компания «Теплострой», не имея информации о трудовых обязанностях указанных лиц перед истцом. Третье лицо указало, что спорные работы выполнялись на закрытой территории с пропускным режимом, с определенным перечнем правил и требований к работникам, в число которых входит обязанность иметь специализированный пропуск и соблюдать режим поведения, исключающий прием алкогольных, наркотических и иных психотропных веществе на территории объекта на весь период выполнения обязанностей. Данные нормы отражены, как в договоре 3 13/06-20 от 01.06.2020, так и в положении о пропускном и внутриобъектовом режимах, с которыми в обязательном порядке знакомятся все работники, направленные на выполнение работ по данному договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 940 891,52 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, от 18.09.2020 на сумму 477 330,20 руб., № 020/117С-2 от 02.10.2020 на сумму 463 361,32 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20/117С-1 от 18.09.2020 на сумму 477 330,20 руб., №020/117С-2 от 02.10.2020 на сумму 463 561,32 руб. Акты направлены в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения 19.10.2020, получены заказчиком 26.10.2020.

Кроме того, подрядчиком направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 01.10.2020.

На основании платежных поручений № 319 от 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 593 от 05.10.2020 на сумму 70 000 руб., № 795 от 09.11.2020 на сумму 100 000 руб. заказчиком произведена частичная оплата долга в размере 370 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 570 891,52 руб. (940 891,52 руб. – 370 000 руб.).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изначально в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что у него имеются претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем планировал заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Впоследствии, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик отказался от доводов о несоответствии объемов выполненных работ и их качестве, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 6.2 договора сторонами согласована как поэтапная (ежемесячная) приемка выполненных работ, так и окончательная приемка работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней от даты их предоставления заказчику.

Акты направлены заказчику ценным письмом с описью вложения 19.10.2020, получено заказчиком 26.10.2020. При этом, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от ответчика не поступило, как и предложения о составлении и подписании протокола дефектов и замечаний (пункт 6.4 договора).

Таким образом, ответчиком приняты фактически выполненные работы без замечаний к их качеству и объему.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ истцом.

Ответчиком заявлен довод о зачете встречных однородных требований в виде удержанных штрафов на общую сумму 370 000 руб., в связи с чем ответчик указывает об обоснованности предъявленных требований на сумму 200 891,52 руб.

Суд, оценив довод ответчика о правомерности удержания из стоимости выполненных истцом работ штрафов в общей сумме 370 000 руб., не находит ему правового подтверждения.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок не указан либо определен моментом востребования. Для указанного зачета обязательств достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, ответчик должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями истца договорных обязательств и возникновением у ответчика убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела в нарушение требований о безопасности строительных работ работники истца на строительном объекте находились в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков на стороне ООО СК «ТСТ».

31.08.2020 на территории строительного объекта были выявлены сотрудники ООО «ЭТС» (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ООО ТД «Диал» составлены акты от 31.08.2020. 08.09.2020 повторно, на территории строительного объекта выявлены сотрудники ООО «ЭТС» (ФИО6, ФИО7) в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ООО ТД «Диал» составлены акты № 1206, №1207 от 08.09.2020.

Ответчиком от основного заказчика (ООО ТЦ «Диал») получены претензии № 128/09 от 10.09.2020, № 76/12 от 04.12.2020 с уведомлением о взыскании штрафов в общей сумме 370 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению в пользу ООО СК «ТСТ» в счет оплаты за выполненные работы.

Вышеуказанные лица являются работниками истца, что подтверждается письмами от 06.08.2020, от 13.08.2020 о предоставлении указанным лицам, как работникам ООО «ЭТС», допуска на территорию шахты «Восточная Денисовская».

Таким образом, ответчик указывает, что появление работников истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта строительства (шахта «Восточная Денисовская») повлекло для ООО СК «ТСТ» нарушение своих обязательств пред ООО ТД «Диал» (заказчиком). Кроме того, работники истца находились на территории объекта без пропусков, о чем свидетельствуют акты № 1246 от 08.09.2020, № 1245 от 08.09.2020.

На основании изложенного у ответчика возникли убытки в виде штрафов в общей сумме 370 000 руб.

Вместе с тем, условиями договора № 14-08-2020 от 04.08.2020, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность взыскания с подрядчика штрафов за нарушения, вменяемые ответчиком.

Ответчиком в ходе договорных правоотношений была предпринята попытка заключить с истцом дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2020, закрепляющее запрет нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также размер ответственности за данное нарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб. Вместе с тем, подрядчик отказался подписывать указанное соглашение. Следовательно, сторонами условие о возможности применения штрафа за подобного рода нарушения не согласованы.

Нарушение истцом договорного обязательства по соблюдению требований в отношении охраны труда и технической безопасности на участке выполнения работ по договору от 04.08.2020 № 14-08-2020 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком своих обязательств перед ООО ТД «Диал» по договору от 01.06.2020 № 13/06-20.

Истец не выступает стороной по договору от 01.06.2020 № 13/06-20. Следовательно, возложить ответственность за несоблюдение работниками антиалкогольных требований и правил пропускного режима на истца не представляется возможным. Указанные обязательства не могут порождать правовых последствий для истца.

Ответчик о необходимости соблюдения требований, предусмотренных договором №13/06-20, истца не уведомил, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предпринять меры для соблюдения работниками правил поведения на строительной площадке.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом, будучи осведомлённым об условиях и размере своей ответственности перед ООО ТД «Диал», мог предусмотреть условия относительно размера штрафных санкций, сообщить о требованиях пропускного и внутриобъектного режимов ООО «УК «Колмар», однако не поставил в известность истца о требованиях ООО ТД «Диал».

Как уже отмечено судом, стороны в договоре подряда № 14-08-2020 от 04.08.2020 не согласовывали способы фиксации факта появления работника на работе и во вне рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, односторонние акты, оформленные в соответствии с условиями договора, стороной которого истец не являлся и не соответствующие требованиям законодательства не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения и основанием для начисления штрафа.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 на территории строительного объекта были выявлены работники истца (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ООО ТД «Диал» составлены акты от 31.08.2020.

08.09.2020 повторно, на территории строительного объекта были выявлены работники истца (ФИО6, ФИО7) в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ООО ТД «Диал» составлены акты № 1206, № 1207 от 08.09.2020.

Ответчиком от третьего лица (ООО ТД «Диал») были получены претензии № 128/09 от 10.09.2020, № 76/12 от 04.12.2020 с уведомлением о взыскании штрафов в общей сумме 370 000 рублей за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению в пользу ООО СК «ТСТ» в счет оплаты за выполненные работы.

В данных претензиях указано, что при отсутствии официального несогласия субподрядчика (ООО СК «ТСТ») выставленной претензии, претензия-уведомление считается согласованной субподрядчиком (ООО СК «ТСТ») и принятой к учету подрядчиком (ОО ТД «Диал») по истечении 10 календарных дней с момента направления данной претензии субподрядчику (ООО СК «ТСТ»).

При этом, соглашаясь с претензиями третьего лица, ответчик не убедился в наличии, обоснованности и документальной подверженности начисленных штрафов.

Ответчик в отзыве ссылается на положения п. 6.1.7 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 и СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", которым предусмотрено, что допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Между тем, данные требования не выполнены самим ответчиком.

Из п. 12.5 договора № 13/06-20 от 01.06.2020, заключенного с третьим лицом ООО ТД «Диал», следует, что «о случаях нахождения работников субподрядчика (ООО СК «ТСТ») в состоянии опьянения подрядчик/заказчик незамедлительно уведомляет субподрядчика (ООО СК «ТСТ») по телефону или иным способом. Получив соответствующее сообщение, субподрядчик (ООО СК «ТСТ») обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика (ООО СК «ТСТ») на территории подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. Также субподрядчик (ООО СК «ТСТ») имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением».

Вместе с тем, работники истца не были незамедлительно отстранены от выполнения работ, а также удалены за пределы строительной площадки.

Кроме того, из актов о допущенных нарушениях следует, что работники истца находились в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время (в 22 час. 45 мин. и в 21 час. 21 мин.).

При этом, ответчик не воспользовался правом провести независимое медицинское освидетельствование. Какие-либо административные протоколы за данные факты также не составлялись. Ответчик своих претензий о возмещении убытков в виде штрафа истцу не предъявлял до момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, суд считает, что представленные в материалы дела акты о фиксации нахождения работников истца в состоянии алкогольного опьянения имеют определенные противоречия, на основании которых признать их в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством не представляется возможным.

Так, акты от 31.08.2020 о появлении работников на работе в состоянии алкогольного опьянения содержат информацию о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения в 22 час. 45 мин., что явно свидетельствует о том факте, что в указанное время работниками истца не выполнялись трудовые функции. Следовательно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен в не рабочее время. Кроме того, указано место нахождения работников: «Восточная», что не позволяется возможным идентифицировать территориально место нахождения работников и фиксацию нарушения. Кроме того, суд критически относится и к показаниям «алкотеста», так как не представляется возможным идентифицировать прибор, которым производились измерения (не указаны его наименование, данные паспорта анализатора паров эталона в вдыхаемом воздухе, заводской номер прибора, свидетельство о поверке и срок его действия, допустимая для погрешности устройства). Кроме того, согласно объяснениям работников истца (ФИО6, ФИО7, ФИО8) данные акты для ознакомления не представлялись, составлены в их отсутствие.

Акты № 1207 и № 1206 от 08.09.2020 о выявленном нарушении пропускного и внутри объектного режимов ООО «УК «Колмар» составлены в одно время в 21 час. 54 мин. в помещении штаба третьего лица. В актах указано, что 08.09.2020 в 21 час. 21 мин. поступило телефонное сообщение от специалиста третьего лица ФИО9 о том, что на территории участка «Восточная Денинсовская» выявлены огнеупорщик ФИО7 и мастер СМР ООО ТД «Диал» с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из рта, покраснения глаз, невнятная речь). При этом сотрудники охраны не являются медицинскими работниками и не компетентны выносить заключение о нахождении кого-либо в состоянии алкогольного опьянения. В представленных актах зафиксирован лишь факт того, что в ходе телефонного сообщения сообщено о нахождении сотрудников истца в алкогольном опьянении, при этом фактической фиксации нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Факт признания ответчиком требований ООО ТД «Диал», изложенных в претензиях № 128/09 от 10.09.2020, № 76/12 от 04.12.2020, обоснованными, сам по себе не является основанием для перевыставления сумм штрафов по договору с истцом в качестве убытков.

Ответчиком не доказана необходимая совокупность обстоятельств для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков в размере 370 000 рублей, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность зачтенных в свою пользу сумм как убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком, заключенного между ними договора, не доказано, что убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий истца, а также не доказана непосредственная (прямая) причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не является стороной договора № 13/06-20, не имел возможности повлиять на размер неустойки (штрафа), предусмотренной этим договором, при том, что ответчик на момент заключения договора с истцом уже знал о размере согласованной неустойки по договору № 13-06-20, тогда как условие о неустойке в договоре с ответчиком не предусмотрел.

Таким образом, ответчик в рассматриваемой ситуации принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора № 13/06-20, устанавливающего исключительного его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Указанный выше подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 309-ЭС18-14573.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает необоснованным довод ответчика о правомерности проведенного зачета.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме 570 891,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 846,72 руб., начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику по его требованию, пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Проверив предсталенный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки размере 10 846,72 руб. за период с 18.11.2020 по 25.12.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга на день вынесения решения суда признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу о взыскании 581 738,24 руб. составляет 14 635 руб.

При принятии иска к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), государственная пошлина в размере 14 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.2008, адрес: 656003, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированной компании «ТеплоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.10.1998, адрес: 660048, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.2008, адрес: 656003, <...>) задолженность по договору подряда №14-08-2020 от 04.08.2020 в размере 570 891,52 руб., неустойку за период с 18.11.2020 по 25.12.2020 в размере 10 846,72 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированной компании «ТеплоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.10.1998, адрес: 660048, <...>) в доход федерального бюджета 14 635 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич