Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А43-35996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-35996/2020

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2021 года

Полный текст решения составлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1190),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Интелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 018 720 руб. 18 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, конкурсный управляющий (определение суда от 24.07.2020) (до перерыв);

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.04.2016 (до перерыва);

представителя третьего лица – ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (далее - ответчик) о взыскании 780 925 руб. 20 коп. задолженности, а также 189 296 руб. 27 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО «Интелком».

Участники процесса явку представителей в судебное заседание 06.05.2021 не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителей, против принятия решения в свое отсутствие не возражали.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на зачет встречных однородных требований.

ООО "Интелком" в своем отзыв на иск, в котором также просит в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 05.07.2019 № СП-0507/19 (далее – договор), на основании которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика, своими силами и из своих материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией, работы по строительству объекта: "Коровник беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молодным блоком в д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области" (далее - объект), расположенного на территории ООО "Племзавод им. Ленина" по адресу: ул. Производственная. д. 25/1, д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в течение 14 календарных месяцев. Конкретные даты начала и окончания отдельных этапов производства работ согласовываются сторонами в графике производства работ (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали цену работ и она составляет 145 000 000 рублей.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- оплата каждого этапа производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2;

- окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта форма КС-11 в течение 10 банковских дней после завершения производства работ на объекте (пункт 5.3. договора).

Как указывает истец, 12.07.2019 между ним и ООО «Интелком» (субподрядчик) был заключен договора строительного подряда № 01-08/3 на проведение работ по строительству вышеуказанного коровника. В связи с тем, что работы были не выполнены. а договор расторгнут, истец приводит довод о том, что он своими силами проводил выполнение работ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до момента расторжения спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 780 925 руб. 20 коп, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2019 № 1, № 2, № 3.

Однако, как указывает истец, работы были приняты ответчиком, но не оплачены.

Поскольку, по мнению истца, свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик же в свою очередь полагает, что обязательство по оплате у него отсутствуют, поскольку был произведен зачет встречных однородных требований с истцом. Истец оспаривает зачет, полагая, что он основан на реальной сделке уступки права требования и проведен после возбуждения дела о банкротстве истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец настаивает, что спорные работы выполнены им самостоятельно, а не третьем лицом (ООО "Интелком"), в связи с чем полагает, что договор уступки прав требования от 05.12.2019 (между ответчиком и третьим лицом) является нереальной сделкой.

Данный довод проверен судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательств того, что работы выполнены собственными силами истца в деле отсутствуют.

Материалы дела позволяют прийти к выводу, что спорные работы выполнены ООО "Интелком", т.к. имеющимися в деле доказательствами подтверждается следующее:

Между ООО "ТПС" и ООО "Интелком" был заключен договор строительного подряда от 12.07.2017 № 01-08/03 на выполнение работ по строительству объекта: "Коровник беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молодным блоком на территории ООО "Племзавод им. Ленина" расположенного по адресу: <...>.

В лице генерального директора ФИО4 было направлено письмо на имя зам. руководителя - исполнительному директору ФИО5 ООО "Племзавод им. Ленина" с просьбой обеспечить пропускной режим для сотрудников, работающих в ООО "Интелком", которых ООО "ТПС" указало, как своих сотрудников.

При проведении субподрядных работ ООО "Интелком" неоднократно в письменной форме обращалось к генеральному директору ФИО4 для разрешения сложившихся трудностей на объекте заключенного в договоре между ООО "ТПС" и ООО "Интелком" (письма от 31.07.2019, 05.08.2019, 20.08.2019, 26.08.2019), что по мнению третьего лица. свидетельствует о проводимых сотрудниками ООО "Интелком" работах на объекте.

В отзыве третье лицо указывает, что генеральный директор ООО "ТПС" - М.Г. Загорулько 25.09.2019 присутствовал на личной встрече в офисе ООО "Интелком", где принял по реестру принял следующие документы: приказы, акты, исполнительные схемы, справки. Более того расписался в приемке указанных документов лично, но при этом отказался подписывать их, приняв решение рассмотреть акты и исполнительную документацию. Факт того, что ООО "ТПС" отказалось подписать акты выполненных работ, но при этом не представило мотивированного отказа в установленный срок, подтверждает, что работы были приняты.

Кроме того, подтверждением факта проведения работ по строительству объекта именно субподрядчиком является протокол рабочей встречи от 15.08.2019 № 1 совместно с подрядчиком. Согласно уведомлению от 22.08.2019 № 194-И ООО "ТПС" признало выполнение работ, но отказалось от подписания, в связи с замечаниями по исполнительной документации, которые были устранены. После устранения замечаний 25.09.2019 в адрес ООО "ТПС" третьем лицом были направлены акты выполненных работ, что подтверждается реестром. которые получен и подписан директором ФИО4

Еще одним доказательством служит письмо от 22.08.2019 № 206-и, в котором ООО "ТПС" просить перечислить в адрес ООО "Интелком" 621 873 руб. 60 коп. (сумма указанная в акте выполненных работ), в счет взаимных расчетов по договору подряда от 05.07.2019. Следовательно, работы выполнены и приняты ООО "ТПС". Рассмотрев данное письмо, ответчик принял решение оплатить указанную сумму путем уступки прав требования.

Таким образом, из представленных документов следует, что работы были выполнены ООО "Интелком", а не истцом.

Впоследствии, 05.12.2019 между ООО "Интелком" и ответчиком был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ответчик приобрел у ООО "Интелком" право требования к истцу по оплате работ по договору от 12.07.2019 в сумме 621 873 руб. 60 коп., которые выполнены ООО "Интелком" и приняты ООО "ТПС".

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка прав требования является действительной и реальной сделкой, поскольку работы фактически выполнены "Интелком", у которого возникло денежное требование к ООО "ТПС", уступленное «Племзавод им. Ленина».

В дальнейшем ответчик произвел зачет встречных однородных требований к истцу и зачел часть своего долга перед истцом на сумму 621 873 руб. 60 коп.: зачтено обязательство истца, перешедшее к ответчику по договору уступки прав требований в свет задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Уведомление о зачете ответчик направил в адрес истца 11.12.2019 (продублировал по электронной почте 15.01.2020).

Истец с зачетом не согласен. Считает, что зачет встречных однородных требований не возможен, поскольку уведомление о зачеты были получены конкурсным управляющим уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТПС" (резолютивная часть определения от 09.12.2020). Данный довод судом исследован и подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 02.08.2021 № 307-ЭС20-16551).

Из материалов дела следует, что по договору от 05.07.2019 ответчик должен оплатить выполненные истцом работы в течение 10 банковских дней после завершения производства работ на объекте на основании актов по форме КС-2, КС-11 (пункт 5.6. договора), т.е. 24.09.2019. Ответчик истцу не оплатил, следовательно, в указанную дату возникло право требования.

Поскольку суд признал уступку прав требования действительной сделкой, право требования оплаты долга по уступке с истца возникло у ответчика 05.12.2019 (пункт 1.3. договора цессии - права переходят с момента подписания договора).

С учетом позиции Верховного Суда РФ, зачет считается произошедшим ретроспективно, с того момента. когда обязательства стали способны к зачету, а именно с 05.12.2019 - момента перехода права требования от ООО "Интелком" к ответчику, на основании договора уступки, не зависимо от того, когда были направлены уведомления о зачете. Таким образом, зачет состоялся 05.12.2019, то есть до даты введения наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения от 09.12.2020). Таким образом, требования статьи 63 Закона о банкротстве не нарушены.

Аналогичным образом суд оценивает договор уступки прав требований от 29.10.2019 между СПК "Семинский" и ответчиком, согласно которому ответчик приобрел у СПК "Семинский" право требования к истцу задолженности в сумме 64 700 руб. 00 коп. Указанная задолженность образовалась у истца перед СПК "Семинский" вследствие покупки пиломатериалов, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 № 438.

На основании договора уступки прав требований от 29.10.2019, и с учетом задолженности за питание, ответчик произвел зачет встречных однородных требований и зачел часть своего долга перед истцом на сумму 98 810 руб. 31 руб. 60 коп. Уведомление о зачете ответчик направил в адрес истца 06.12.2019. Из имеющихся в материалах дела первичных документов также следует, что задолженность за питание в суме 34 110 рублей у истца перед ответчиком отсутствует (приложения к отзыву на иск).

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом в размере 780 925 руб. 60 коп. отсутствует.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ТПС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина