Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-78450/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78450/2022
14 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ"; (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт дом 139, корпус 1 стр.1, помещение 1-Н (Ч.П. 231): 1027700501113);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаздеталь" (адрес: Россия 115191, Москва, Духовской пер, д. 17, этаж/помещ. 1/V ком. 7а, Москва, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 15.11.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.09.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаздеталь" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 670 722,14 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между сторонами заключен договор поставки от 14.05.2021 № 50-014/21-0708П (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021) (далее – Договор № 1).

Согласно спецификации № 0630А-006/52-5405-1004-П от 19.05.2021 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 38 332 918,80 руб. в период с 30.06.2021 по 31.07.2021.

Согласно п. 3.1 Договора №1 продукция должна быть передана не позднее срока поставки, согласованного спецификацией.

В соответствии с п. 3.15 Договора №1 при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считается дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке.

Согласно исковому заявлению и представленным документам Поставщиком допущено нарушение сроков поставки, продукция на общую сумму 38 332 918,80 руб. по оформленной спецификации была поставлена в период с 04.08.2021 по 07.09.2021.

Согласно п. 5.2 Договора №1 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку по Договору 1 Сумма на сумму 1 598 194,14 руб. за период с 01.07.2021 по 06.09.2021.

2. Между сторонами заключен договор поставки от 23.06.2021 № 50-014/21-1157П (далее – Договор № 2) по условиям которого ООО «Сервиснефтегаздеталь» приняло на себя обязательство по поставке продукции в соответствии со спецификациями, а ООО «Газпром комплектация» приняло обязательство принять и оплатить продукцию.

В рамках Договора №2 между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация № 0630А-006/52-6027-1001-П от 29.06.2021 на поставку продукции на общую сумму 2 502 720,00 руб. в срок не позднее 31.10.2021.

Согласно п. 3.1 Договора №2 продукция должна быть передана не позднее срока поставки, согласованного спецификацией.

В соответствии с п. 3.15 Договора №2 при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считается дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке.

Согласно материалам дела Поставщиком продукция поставлена с нарушением согласованного срока, продукция на общую сумму 2 502 720, 00 руб. по оформленной спецификации была поставлена в период с 19.11.2021 по 03.12.2021.

Согласно п. 5.2 Договора №2 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору №2 составляет 72 528,00 руб. согласно расчету истца за период с 01.11.2021 по 03.12.2021.

Всего сумма неустойки составила 1 670 722,14 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.02.2022 № 50-01/ЕК-006846 по Договору №1 и от 24.03.2022 № И-06/80 по Договору 2 с требованием об уплате неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.7 Договора №1 и п. 9.6 Договора №2 неурегулированные споры, вытекающие из каждого Договора соответственно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки продукции с нарушением срока, предусмотренного спецификациями, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: явная несоразмерность ответственности по Договору (в данном случае ставка неустойки для Поставщика – 0,1%, а для Покупателя – 0,04%), значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 835 361 рубля.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписаннымм стонами без разногласий Договорами, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаздеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" неустойку в размере 835 361 рубль и расходы по уплате государственно пошлины в размере 29 707 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.