Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-81675/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81675/19-170-774
г. Москва
11 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 12 341,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 12 341,23 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из исковых требований, между АО «ПГК» (далее - Истец) и ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее - Третье лицо) заключен договор № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015 г., по условиям которого (п. 1.1) АО «ПГК» поручило, а ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании.

10.10.2015 г. ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» в соответствии с условиями вышеуказанного договора был выполнен капитальный ремонт вагона № 50665538 собственности АО «ПГК».

Однако в период действия гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015 г. (до проведения следующего планового вида ремонта), грузовой вагон № 50665538 был отцеплен работниками вагонного эксплуатационного депо (ВЧДЭ) Лиски Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), а именно ввиду обнаружения на указном вагоне технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме, 225 код неисправности Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов». С учетом условий п. 6.3 договора № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015 г. обнаруженная на грузовом вагоне № 50665538 неисправность была устранена ВЧДЭ Лиски в рамках заключенного между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДДВ-223/13 от 01.04.2013 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ Лиски от 28.08.2017 г. стоимость выполненных работ по устранению технологической неисправности грузового вагона № 50665538 составила 9 641 руб. 23 коп. без НДС. и включает в себя: стоимость контрольных и регламентных операций - 3 147 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 3615 руб. 23 коп., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб. стоимость замены износостойкой пластины опорного буксового проема -1 251 руб.

Указанная сумма выполненных работ была полностью оплачена истцом в соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДДВ-223/13 от 01.04.2013 г.

Также ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД» по случаю отцепки вагона № 50665538 в текущий ремонт в гарантийный период с учетом условий договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДДВ-223/13 от 01.04.2013 г. и требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г., был составлен акт-рекламации формы ВУ-41М № 963 от 28.08.2017 г., согласно которому виновным в обнаруженной на данном грузовом вагоне технологической неисправности предприятием признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания», производившее в октябре 2015 года его капитальный ремонт.

Учитывая выводы, изложенные ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД» в рекламационном акте формы ВУ-41М № 963 от 28.08.2017 г. о причине возникновения неисправности грузовых вагона и о лице, виновном в возникновении данной неисправности, а также основываясь п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.6 договора № АО-ДЩВ-74/15 от 07.05.2015 г., АО «ПГК» направило в адрес ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» претензию № 10122/02 от 20.09.2017 г. с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению в ВЧДЭ Лиски технологической неисправности грузового вагона №50665538 в сумме 9 641 руб. 23 коп. и уплате неустойки за 3 дня простоя данного вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 2 700 руб. (900 руб. за каждый день простоя).

Поскольку требованияуказаннойпретензиибылиоставлены Третьим лицом без удовлетворения, АО «ПГК», исходя из уставленной п. 9.3 договора № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015 г. подсудности, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании, в том числе 9 641 руб. 23 коп. расходов на устранение дефектов грузового вагона № 50665538 и 2 700 руб. неустойки, всего - 12 341 руб. 23 коп. (дело № А14-201/2018).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.03.2018 г. по делу № А14201/2018 отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «ПГК» в части взыскания с ООО «ВагоноРемотнаяКомпания» 9 641 руб. 23 коп. расходов на устранение дефектов грузового вагона № 50665538 и 2 700 руб. неустойки за простой данного вагона.

Поскольку на момент отцепки (август 2017 года) в текущий ремонт грузового вагона № 50665538 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), расследование причин возникновения на указанном грузовом вагоне неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с требованиями данного Регламента.

На момент проведения расследования причин отцепки грузового вагона № 50665538 ООО «ВагоноРемотнаяКомпания» имело подключение к телеграфной линии ОАО «РЖД», что подтверждается заключенным между ОАО «РЖД» (оператор) и ООО «ВагоноРемотнаяКомпания» (пользователь) договором об оказании услуг телеграфной связи № 606/МРЦС от 16.06.2016 г. и на, что было указано Третьим лицом при рассмотрении дела № А14-201/2018.

По условиям указанного договора об оказании услуг телеграфной связи (п.п. 1.1, 1.2) ОАО «РЖД» обязалось оказывать ООО «ВагоноРемотнаяКомпания» услуги телеграфной связи, которые включают в себя регистрацию телеграфного адреса, прием, передачу, обработку, хранение и доставку телеграмм в переделах сети телеграфной связи ОАО «РЖД».

Телеграмма № 3054 от 25.08.2017 г., которой согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 963 от 28.08.2017 ООО «ВагоноРемотнаяКомпания» извещалось о случае отцепки 24.08.2017 г. вагона № 50665538 в текущий ремонт, была направлена ОАО «РЖД» в адрес ДС (начальник железнодорожной станции) Красный Узел, а не в адрес о вагоноремонтного предприятия, впоследствии признанного актом-рекламации виновным в отцепке вагона № 50665538 в текущий ремонт.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и условиям раздела 11 договора об оказании услуг телеграфной связи № 606/МРЦС от 16.06.2016 г. адресом места нахождения ООО «ВагоноРемотнаяКомпания» является: <...>.

ОАО «РЖД» доказательств передачи из ДС Красный Узел уведомления в адрес ООО «ВагоноРемотнаяКомпания» об отцепке вагона № 50665538 в текущий отцепочный ремонт вместе с пакетом составленных по данному случаю отцепки рекламационных документов Истцу не предоставило.

Таким образом, по утверждению истца, данное нарушение лишило АО «ПГК» возможности возместить понесенные расходы на текущий ремонт вагона № 50665538 и возместить неустойку за простой указанного вагона в соответствии с условиями заключенного с ООО «ВагоноРемотнаяКомпания» договора № АО-ДДВ-74/15 от 07.05.2015 г., а также, по этой причине Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела № А14-201/2018 отказал в удовлетворении искового заявления АО «ПГК» о взыскании с ООО «ВагоноРемотнаяКомпания» 9 641 руб. 23 коп. расходов на устранение дефектов грузового вагона № 50665538 и 2 700 руб. неустойки за простой данного вагона.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 10929/02 от 29.11.2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков составляет 12 341,23 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из Устава железнодорожного транспорта (ст. 105 УЖТ РФ), то в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий со дня составления уведомлений формы ВУ-23 - август 2017 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по данной категории дел, исковые требования по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина