Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А63-11232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11232/2024
11 октября 2024 года
г. Ставрополь
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 700 руб. стоимости оборудования по договору оказания услуг № 13720-Ю от 11.10.2021,

в отсутствие участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 1 700 руб. стоимости оборудования по договору оказания услуг № 13720-Ю от 11.10.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозврат ответчиком оборудования, полученного по договору оказания услуг связи № 13720-Ю от 11.10.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,

вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд читает, что предпринял все необходимые меры и ответчик уведомлен о рассмотрении спора.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оператор связи ООО «Сеть» (оператор), действующий на основании лицензий от 01.12.2015 № 136783, от 02.11.2017 № 157702, от 06.12.2017 № 157702, от 06.12.2017

№ 157700, от 06.12.2017 № 157699, от 06.12.2017 № 157698, от 06.12.2017 № 157701 и от 25.09.2018 № 168886, выданных Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникации, связи и охраны культурного наследия, и индивидуальный предприниматель ФИО1 (абонент) заключили договор об оказании услуг связи № 13720-Ю от 11.01.2021. Предметом договора является оказание услуг связи, наименование которых указано в Приложении бланке заказа № 1 от 11 октября 2021 г. к нему. Также сторонами подписан и надлежащим образом оформлен акт оказания услуг по организации канала связи.

В помещении абонента было размещено на ответственное хранение оборудование оператора связи, что подтверждается подписанным актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 11 октября 2021 г. (приложение к договору) - TP-LinkTL-WR841N стоимостью 1 700 рублей 00 коп.

Стороны совместно произвели осмотр передаваемых на хранение материальных ценностей, определили их количество (число единиц или мест либо меру-вес, объём, длину и ширину) и внешнее состояние. Осмотром материальных ценностей стороны удовлетворены. Претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию товарно-материальных ценностей у сторон друг к другу не имеется.

ИП ФИО1 согласно акту приема передачи оборудования на ответственное хранение обязался:

- принять на хранение и обеспечить меры сохранности данного оборудования (противопожарные, санитарные, охранные);

- обеспечить доступ к оборудованию для сотрудников оператора при предварительном согласовании времени не менее чем за 8 часов;

- вернуть размещенное оборудование в течении 5 дней с момента поступления соответствующего требования от оператора при расторжении договора.

Стороны пришли к соглашению, что в случае гибели, потери или повреждения объектов (или их отдельных единиц) в результате действий абонента или третьих лиц,

абонент обязуется возместить оператору согласованную сторонами указанную выше стоимость объектов (их составляющих) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07 2003 и п. 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), п. 38 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

ИП ФИО1 пользовался оборудованием ООО «Сеть» в полном объеме, претензии от него в адрес ООО «Сеть» не поступало. Подписывая договор, он подтверждал свое согласие на оказание услуг связи и был осведомлен о технических параметрах и стоимости.

В связи с нарушением абонентом п.4 договорных обязательств, оператор потребовал в пятидневный срок после получения претензии вернуть оборудования оператору или перечислить на расчетный счет ООО «Сеть» стоимость оборудования в сумме 1 700 руб. Оборудование остается в собственности ИП ФИО1

Неоплата стоимости оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно п. 1 ст. 54 Закона «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено из материалов дела, между исполнителем и заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность абонента по возврату предоставленного для оказания услуг оборудования или возмещение его стоимости.

Ответчик указанное обязательство не исполнил.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Сеть» о взыскании с ответчика стоимости оборудования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 700 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина